Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-8525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Гераймовича Д.О. по доверенности от 03.02.2014 № 169, от общества с ограниченной ответственностью «Камбий» Лядовой Ю.С. по доверенности      от 22.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по                        делу № А13-8525/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                        (ОГРН 1053500056136; далее – Департамент), ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камбий» (ОГРН 1063536008910; далее – Общество) о взыскании 5 532 186 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лурье Эдуард Генрихович (далее – Предприниматель).

Решением от 05.12.2013 в иске отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был ссылаться на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 и Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, поскольку они утратили силу. Указывает, что наличие факта нарушения Обществом действующего законодательства, размер наступивших негативных последствий в виде ущерба причиненного лесам, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями истцом доказаны. Полагает, что ответственность по отводу делянки лежит на арендаторе. Считает, что факт незаконной рубки деревьев, совершенный Обществом, подтверждается совокупностью всех представленных истцом доказательств.                В заседании суда представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

         Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 02-02-16/75-2008 лесного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 15 424 га, расположенный в Шекснинском муниципальном районе (Шекснинский районный отдел - государственное лесничество) в том числе в Центральном и Северном участковых лесничествах (колхоз «Суворова»), с целью заготовки древесины     в объемах согласно приложению 3 к договору. Срок аренды определен               с 20.08.2008 по 30.11.2016 (пункт 24 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи                   от 20.08.2008 (приложение 5 к договору).

Приложением 1 к договору является подписанная сторонами схема расположения и границы лесного участка.

Договор 27.10.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

На основании патрулирования 10.04.2013 государственным лесным инспектором Шекснинского районного отдела - государственного     лесничества составлен протокол о лесонарушении от 12.04.2013 № 2,                           в силу которого в квартале 29 выдел 9 Северного участкового лесничества          (колхоз «Суворова») на площади 7,36 га обнаружена незаконная рубка лесных насаждений массой древесины в объеме 2134 куб.м, ущерб от которой   составил 10 828 860 руб. По результатам натурального обследования размер ущерба уточнен до суммы 5 532 186 руб.

Полагая, что виновником данного лесонарушения и причинителем вреда лесному фонду является Общество, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о недоказанности вины ответчика и факта совершения им лесонарушения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные требования корреспондируют с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности убытков в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями Общества, а также размер ущерба.

Из постановления от 09.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки леса следует, что отвод лесного участка производил работник Предпринимателя - Додин В.К. В связи с неправильным отводом участка Общество заготовило разрешенный ему объем леса в выделе 9 вместо выдела 11 квартала 29.

Судом первой инстанции установлено, что весь квартал 29 передан арендатору по договору аренды от 20.08.2008 № 02-02-16/75-2008, находящиеся на нем лесные насаждения в период действия договора предназначены для вырубки с целью заготовки древесины. Согласно уточненной таксационной характеристике выдела 9 квартала 29 леса относятся к спелым и на момент фактической заготовки могли подлежать рубке.

Более того, Департаментом в настоящее время приняты к рассмотрению изменения к Проекту освоения лесов, подготовленные Обществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что незаконной рубки за пределами переданного ответчику в аренду лесного участка или с превышением объемов разрешенного к заготовке леса арендатором не произведено и, как следствие, ущерба государственному лесному фонду не причинено, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

  Утверждение заявителя о неправомерности приведения в оспариваемом судебном акте ссылки на утратившие силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 и Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, не является основанием для безусловной отмены решения.

  Приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 понятие незаконной рубки в настоящее время не изменилось.

  Положения пунктов 4, 14 и 15 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, соответствуют положениям пунктов 10, 18       и 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337

  Довод Департамента о неспелости лесов в выделе 9 на спорной делянке отклоняется как противоречащий данным таксационной характеристике, произведенной филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»

  Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря            2013 года по делу № А13-8525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева