Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А52-914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пскова на определение Арбитражного суда                Псковской области от 12 декабря 2013 года по делу № А52-914/2013 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Домаленко Михаил Николаевич                   (ОГРНИП 304602730700126) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с администрации города Пскова                                   (ОГРН 1026000980246; далее – администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809; далее – комитет) и Псковской городской Думы (ОГРН 1036000302733; далее – дума) судебных расходов в размере 45 000 руб., понесённых при рассмотрении дела № А52-914/2013 по заявлению Домаленко М.Н. к администрации, комитету и думе о признании незаконным решения от 27.02.2013 № 433 и о возложении обязанности совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря  2013 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Домаленко М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Домаленко М.Н. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации, комитету и думе о признании незаконным решения от 27.02.2013 № 433 и о возложении обязанности совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 августа                   2013 года по делу № А52-914/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В связи с этим Домаленко М.Н. обратился в Арбитражный суд                         Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя Домаленко М.Н. представил договор возмездного оказания услуг от 03.04.2013 (далее – договор) (том 2, листы 60, 61), заключённый между Домаленко И.М. (Исполнитель) и Домаленко М.Н. (Заказчик). Дополнительным соглашением            от 04.06.2013 (том 2, лист 62) сторонами внесены изменения в этот договор.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

На представление интересов Домаленко М.Н. Исполнителю выдана доверенность от 03.04.2013 (том 1, листы 48, 49).

Материалами дела подтверждается участие Дмаленко И.М. в оказании юридических услуг заявителю, указанных в договоре.

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ установлены сторонами договора от 03.04.2013. Так, согласно пункту 1.2 договора Исполнитель по настоящему договору оказывает Заказчику следующие юридические услуги: консультация заказчика по интересующему вопросу 1000 руб.; анализ документов по вопросу признания действий госорганов незаконными 3000 руб.; подготовка искового заявления 7000 руб.; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 5000 руб. одно судебное заседание; сбор пакета документов для подачи искового заявления 4000 руб.; иные услуги, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения к договору от 04.06.2013 определены также такие услуги как анализ отзывов на иск от думы, администрации и комитета, а также их стоимость в размере 5000 руб.

В подтверждение выполнения работ, представлены акты сдачи-приёмки услуг от 10.10.2013 по договору от 03.04.2013 и по дополнительному соглашению от 04.06.2013 (том 2,  листы 63 – 65), которыми стороны подтвердили оказанные услуги.

Также из данных актов следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб., услуги приняты Заказчиком в полном объёме.

Оплата услуг Домаленко М.Н. подтверждается распиской от 10.10.2013 (том 2, лист 66) на сумму 45 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отнёс на администрацию, комитет и думу расходы на оплату услуг представителя в  сумме 45 000 руб.

Администрация в обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность возмещённых судом первой инстанции судебных расходов.

Однако, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, администрация не представила надлежащих доказательств в подтверждение этих доводов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтён в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Представленные администрацией в материалы дела информация о стоимости услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Росинком», «Агентство деловой безопасности» исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Кроме того, в этой информации содержатся примерные цены юридических услуг с указанием «от». Таким образом, эти документы носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря             2013 года по делу № А52-914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов