Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А66-4580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФОРС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу № А66-4580/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Заволжского района в городе Твери                                     (ОГРН 1036900007341; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФОРС» (ОГРН 1106952007733; далее – Общество, ООО СК «ФОРС») о взыскании 123 681 руб. 51 коп. неустойки по муниципальному контракту от 23.01.2012 № 2012.1108.

Определением от 30.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – Фирма).

   Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4710 руб. 44 коп.

   ООО СК «ФОРС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 6.1 муниципального контракта от 23.01.2012              № 2012.1108 сторона освобождается от ответственности за частичное неисполнение обязательства, если оно явилось следствием непреодолимых природных явлений и если это обстоятельство непосредственно повлияло на исполнение контракта. В соответствии со справкой, выданной Фирмой, работы в рамках муниципального контракта были приостановлены из-за неблагоприятных погодных условий 9, 10, 13, 15, 16, 19 и 20 июня 2012 года, в связи с чем не соблюдены условия пункта 1.2 контракта. Таким образом, работы приостановлены фактически представителем истца и сроки работ нарушены по вине Фирмы.

 Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11.01.2012 № 0136300021711001960-3) на право заключения муниципального контракта 23.01.2012 между Администрацией и Обществом подписан муниципальный контракт                           № 2012.1108, в соответствии с условиями которого Общество обязывалось выполнить в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работы по ремонту дворовой территории и проезда к дворовой территории многоквартирного дома по ул. Скворцова-Степанова, д. 22, в Заволжском районе города Твери в срок с 14.05.2012 до 20.06.2012 (пункт 1.2).

 Стоимость работ определена в сумме 1 162 420 руб. 25 коп. (пункт 5.1 контракта).

 Пунктом 7.1 муниципального контракта № 2012.1108 стороны согласовали размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере пятидесяти трехсотых действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.06.2012 № 3 работы в окончательном виде закончены 28.06.2012.

 Ссылаясь на то, что ООО СК «ФОРС» нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 1.2 контракта, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

 Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

    По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

    Поскольку ответчик к установленному контрактом сроку – 20.06.2012 не выполнил работы по контракту в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Общества уплатить Администрации неустойку.

    Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333                ГК РФ и снижения неустойки суд не установил. Общество не заявляло ходатайство об уменьшении неустойки.

    Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

    Данный вывод соответствует и положениям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Подписав муниципальный контракт от 23.01.2012 № 2012.1108, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с размером предусмотренной контрактом неустойки.

    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доводы ответчика о том, что представителем заказчика были приостановлены работы в рамках муниципального контракта по причине неблагоприятных погодных условий, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

    Пунктом 2.1.1 муниципального контракта от 23.01.2012 № 2012.1108 установлено, что Администрация осуществляет контроль и надзор за выполнением работ Обществом собственными силами либо с привлечением организации, уполномоченной на совершение функций строительного контроля и надзора (Фирма).

    Функции по строительному контролю и надзору за выполнением работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе г. Твери в соответствии с муниципальным договором от 14.05.2012 № 14 осуществляло ООО «Строй-Проект» (л.д. 85).

     Согласно справке без даты и номера, выданной генеральным директором ООО «СтройПроект» Ивановым С.А., работы по укладке асфальтобетонного покрытия на ул. Скворцова – Степанова, д. 22, приостановлены из-за неблагоприятных погодных условий 09, 10, 13, 15, 16, 19 и 20 июня 2012 года.

     Разделом 6 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы. О наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны извещают друг друга в течение 7 дней с момента их наступления.

     При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация как заказчик по муниципальному контракту уведомлена о приостановлении работ на объекте в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлено.

   Утверждение апеллянта о том, что фактически работы были приостановлены самим заказчиком, не соответствует действительности, поскольку ООО «Строй-Проект» не было уполномочено на осуществление таких функций.

   При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с указанием Фирмы.

   Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу № А66-4580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФОРС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина