Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-10438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А05-10438/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года по делу № А05-10438/2013 (судья Крылов В.А.),
у с т а н о в и л: федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства № 34 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1065110013099; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» (ОГРН 1022901003410; далее – Общество) о взыскании 151 920 руб. задолженности по оплате оказанных услуг. Решением от 29.11.2013 иск удовлетворен. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, подписанного акта о приеме оказанных услуг недостаточно для того, чтобы считать доказанным факт оказания услуг. Полагает, что использование ответчиком строительной техники истца может быть доказано только актом в совокупности с путевыми листами. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании Матова А.И. не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы Общества. Иных уважительных причин для отложения судебного разбирательства заявителем не приведено. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 15/12/10 на оказание услуг строительной техникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по механизации погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ с использованием строительной техники (автокран LIEBHERR LTM 1130) в течение двух машино/смен с доставкой автокрана. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2010 (пункт 8.1 договора). Пунктом 2.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере 420 000 руб. Счет на предоплату, выставленный исполнителем на основании заявки заказчика, оплачивается в размере 100% не позднее двух банковских дней до момента начала оказания услуг (пункт 2.2 договора). В силу пункта 2.4 договора исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его заказчику, а последний либо подписывает акт, либо предоставляет письменный мотивированный отказ. Предприятием принятые на себя обязательства выполнены, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами оказания услуг от 28.12.2010 № 149 на сумму 420 000 руб. и № 150 на сумму 151 920 руб. Заявителем оплата произведена частично в сумме 420 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 151 920 руб. по оплате оказанных Предприятием услуг по акту от 28.12.2010 № 150. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности. Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, подлежит отклонению как ошибочное. Доводу ответчика о том, что использование строительной техники может быть доказано только актом в совокупности с путевыми листами, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Согласно положениям договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является оформленный им и подписанный заказчиком акт оказанных услуг. Предоставление путевых листов договором от 15.12.2010 не предусмотрено. Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.11.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года по делу № А05-10438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А66-4580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|