Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А44-3990/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии (до перерыва) от истца Яковлевой Л.В. по доверенности от 09.01.2014 № 3,  от ответчика Гетманского С.В. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года по делу № А44-3990/2013 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (ОГРН 1105321005437, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. по договору от 15.08.2011 № 3629, в том числе части суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 48 000 руб., части пени в сумме 2000 руб.

Определением от 14.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.09.2013 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 6 516 136,47 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, 166 211,06 руб. пеней.

Принимая во внимание изложенное, 05.09.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.10.2013 года.

В предварительном судебном заседании Предприятие заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшило размер основной задолженности на 3 010 865,12 руб., просило взыскать 3 505 271,35 руб. основной задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2012 по май 2013 года, пени в сумме 166 211,06 руб.

В судебном разбирательстве Предприятие заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшило заявленные исковые требования на сумму 553 097,61 руб., просило взыскать 3 118 384,8 руб., в том числе 2 952 173,74 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2012 - май 2013 года и 166 211,06 руб. пени.

Решением суда от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что на дату вынесения решения у ответчика долга перед истцом не было. В связи с этим полагает подлежащим перерасчету размер пени.  Считает, что присужденный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть уменьшен до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что истец при разнесении платежей, поступающих от Общества через муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству»  не учитывает положения статьи 522 ГК РФ и неправильно разносит поступившие платежи. Кроме того, сослался на то, что при начислении пени истец неправомерно округляет размер пени до 0,028% в день,  следует руководствоваться   размером пени 0,0275% в день.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнительными доводами в части долга не согласились, вопрос о порядке расчета пени оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные доводы, заявленные в судебном заседании, заслушав представителей сторон,   арбитражный апелляционный суд находит   апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между м  Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3629, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора оплата тепловой энергии производится платежными поручениями на основании счетов Предприятия до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5, Энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока внесения платежей.

На основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде Энергоснабжающая организация выставила Абоненту счета-фактуры от 31.12.2012 № 21153, от 31.01.2013 № 2454, от 28.02.2013 № 4973, от 31.03.2013 № 7435, от 30.04.2013 № 9948, от 31.05.2013 № 12414.

Поскольку поставленная в период с декабря 2012 года по май 2013 года тепловая энергия Обществом своевременно и в полном объёме оплачена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 2 952 173 руб.74 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Общество, возражая против взысканной с него суммы долга, указывает на то, что  истец при разнесении платежей, поступающих от Общества без их назначения, не учитывает положения статьи 522 ГК РФ.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика во внимание не принимает.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счёт погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, Предприятие вправе зачесть перечисленную ему оплату в счёт ранее возникшей задолженности, если Общество не указало назначение платежа.

Согласно пояснениям истца расчёты за принятую тепловую энергию, потреблённую домами, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения. Данное лицо, направляя денежные средства на счёт истца, предоставляет ему дополнительную информацию о размере перечисляемых денежных средств потребителями и периоде, за который они поступили.

Распределяя поступающие платежи в счёт погашения задолженности за истекшие периоды и текущее время, истец руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Применяемый истцом порядок распределения денежных средств с учётом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.8 договора Предприятие начислило Обществу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в общей сумме 166 211,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, поскольку их размер является значительным для Общества.

Статья 333 ГК РФ  устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 2 Постановления № 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки и определяя ее величину суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов рассчитана истцом, исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения; доказательств, наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Также ответчиком не представлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, довод ответчика о том, что при начислении пени истец неправомерно округляет размер пени до 0,028% в день,  заслуживающим внимания.

Расчет пени производится следующим образом: 8,25 % годовых (ставка рефинансирования) : 300 (без округления) х количество дней просрочки х сумму долга.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени указанным образом и в соответствии с ним размер пени за все периоды просрочки составил 163 243 руб.

Пени с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней истцу следует отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции жалоба Общества удовлетворена в сумме 2968 руб.06 коп., что составляет 0,1 % от оспариваемой суммы, апелляционная инстанция считает возможным ввиду незначительности удовлетворенных требований по апелляционной жалобе расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение отнести на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года по делу № А44-3990/2013 изменить в части взысканных сумм пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (ОГРН 1105321005437) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880) пени в сумме 163 243 руб., а также 1963 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения фразой следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко