Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-12598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Бадаева А.А. по доверенности от 19.02.2014 № 167, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзлесмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года  по делу № А13-12598/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства   (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

Агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Союзлесмонтаж» (ОГРН 1023500875078, далее - ЗАО «Союзлесмонтаж», Общество) о взыскании 82 001 руб. 12 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением суда от 25 октября 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17 декабря 2013 года с ЗАО «Союзлесмонтаж» в пользу Агентства взыскано 66 671 руб. 68 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Союзлесмонтаж» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2666 руб. 87 коп.

ЗАО «Союзлесмонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неверно определены сроки введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным договорам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, а именно начало введения данного ограничения. Указывает на то, что судом неверно произведен расчет размера причиненного вреда. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка позиции ответчика по определению  индекса-дефлятора. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить решение, уменьшив взысканную сумму до 45 847 руб. 30 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 в период введения временного ограничения движения в связи с возникновением неблагоприятных природно-климатических условий на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха, при осуществлении весового контроля транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области, установлен факт провоза водителем Голиковым Ю.П. при управлении транспортным средством тягачом МАЗ-54205-220, государственный регистрационный номер В413МВ35, полуприцепом МАЗ-978000-047, государственный регистрационный номер АМ152035, принадлежащим обществу на праве собственности, тяжеловесного груза с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте № 10850, составленном по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (л.д. 14).

Согласно указанному акту транспортное средство двигалось по маршруту: гр. Вологодской области - г. Коряжка; перевозимый груз - вагон бытовой, роликовая опора приводная; характер нарушения - превышение осевых нагрузок.

Измерения производились с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке (л.д. 15).

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 16.11.2009 № 934, и составляет исходя из допущенного превышения и маршрута движения транспортного средства в размере 82 001 руб. 12 коп.

В уведомлениях от 16.04.2013, 11.06.2013 Агентство потребовало возмещения ущерба.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, закрепленным за истцом, послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, а по  размеру в сумме 66 671 руб. 68 коп. и удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона № 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Таким образом, указанным федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Действующим законодательством об автомобильных дорогах предусматривается возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы принято постановление Правительства Архангельской области от 05.03.2013 № 92-пп в 2013 года (далее – Постановление № 92-пп), пунктом 1 которого введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - региональные автомобильные дороги) в следующие периоды: с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 07 ноября (осенний период) - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа); с 01 мая по 14 июня (весенний период) и с 03 сентября по 02 октября (осенний период) - на территории Ненецкого автономного округа. Установлено, что ограничение движения в осенний период вводится по участкам региональных автомобильных дорог с переходным типом дорожной одежды.

Довод подателя жалобы о том, что  судом неверно определены сроки введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным договорам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, а именно начало введения данного ограничения не принимается судом, поскольку  Постановление № 92-пп, которым введены временные ограничения,  вступили в действие с момента опубликования в газете «Волна» № 10, то есть с 19.03.2013 (пункт 7 данного постановления).

Постановление № 92-пп в установленном АПК РФ порядке не оспорено и  и не действующими не признано.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения, правомерно определен истцом в соответствии с Правилами № 934.

Расчет произведен с применением индексов-дефляторов, установленных распоряжением Правительства  Архангельской области от 05.07.2011 № 386-рп «Об индексах-дефляторах на дорожные работы, финансируемые из областного бюджета».

Доводы ответчика о неверном применении индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанного для прогноза социально-экономического развития и учитываемого при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период, были исследованы судом первой инстанции  и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года  по делу № А13-12598/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзлесмонтаж»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева