Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-5914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и          Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Теребовой Я.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сортопрокат-Север» директора Волкова Г.В. на основании приказа                 от 23.07.2008 № 1, Стурова Ю.Г. по доверенности от 14.02.2014 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу        № А13-5914/20133 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ»                           (ОГРН 1023402633132; далее – ЗАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сортопрокат-Север» (ОГРН 1083528010796; далее –       ООО «Сортопрокат-Север») о взыскании задолженности в размере           575 585 руб.12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 123 руб.54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что договор от 27.04.2010 № 0150/2010 является договором на поставку металлопродукции от 27.04.2009 № 0150/2010. Считает, что судом первой инстанции не исследована принадлежность поставки металлопродукции по счету-фактуре от 09.06.2010 № 2638 на сумму 575 585 руб. 12 коп. к договору на поставку металлопродукции от 27.04.2009 № 0150/2010.

ООО «Сортопрокат-Север» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РусСпецСталь» (далее – ООО «ТД РусСпецСталь»). Впоследствии установлено, что ООО «ТД РусСпецСталь» ликвидировано вследствие банкротства.

ЗАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «Сортопрокат-Север», исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между ООО «Торговый дом РусСпецСталь» и ЗАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» 01.09.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент - ООО «Торговый дом РусСпецСталь» уступает, а цессионарий - ЗАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» принимает права требования к покупателям металлопродукции.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора права требования возникли у цедента на основании заключенных с третьими лицами договоров поставки металлопродукции при исполнении поручений цессионария по договору комиссии от 20.04.2009 № 284/2009.

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования       ЗАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» получило от ООО «ТД РусСпецСталь» право требования на сумму 575 585 руб.12 коп. к ООО «Сортопрокат-Север», возникшее на основании договора от 27.04.2009 № 0150/2010.

Претензия ЗАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» об оплате указанной суммы долга оставлена         ООО «Сортопрокат-Север» без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований              ЗАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ», сославшись на недоказанность факта задолженности                ООО «Сортопрокат-Север», переданной по договору уступки права требования от 01.09.2010 .

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сортопрокат-Север» и    ООО «ТД РусСпецСталь» 27.04.2010 заключен договор на поставку металлопродукции № 0150/2010 (листы дела 79-83).

Довод ЗАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» о том, что указанный договор является договором       от 27.04.2009 № 0150/2010, указанным в приложении к договору уступки права требования, не оспаривается ООО «Сортопрокат-Север» и принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта задолженности                               ООО «Сортопрокат-Север» перед ЗАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ», так как доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес                               ООО «Сортопрокат-Север» на сумму 575 585 руб.12 коп. по договору поставки металлопродукции от 27.04.2009 № 0150/2010, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Вместе с тем переход требования к новому кредитору должен подтверждаться передачей правоустанавливающих документов, без которых невозможна реализация уступленного права.

Факт наличия задолженности по договору от 27.04.2009 № 0150/2010  ООО «Сортопрокат-Север»  не признан.

Ответчик указывает, что им действительно был получен металлопрокат от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму 572 585.12 руб. Однако данная поставка произведена не по договору  от 27.04.2009 № 0150/2010, заключённому с ООО «Торговый дом РусСпецСталь», а по договору   от 10.11.2009 № 0150/10, заключённому с другой организацией – ЗАО   «Торговый дом РусСпецСталь». На оплату товара выставлен счёт-фактура от 09.06.2010   № 2638, в котором в качестве продавца также указано ЗАО  «Торговый дом РусСпецСталь» (лист дела 96). Полученный товар оплачен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку подателю апелляционной жалобы при её принятии была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, и в удовлетворении жалобы отказано, с ЗАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря          2013 года по делу № А13-5914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ»  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова