Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А52-3388/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2013 года по делу № А52-3388/2011 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727, далее – Общество, должник) Шерыханов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском об истребовании у закрытого акционерного общества «Термоком» (ОГРН 1026000968180, далее –  ЗАО «Термоком») из движимого и недвижимого имущества (дело № А52-3737/2012).

Решением суда от 21.03.2012 по делу №А52-3388/2011                                  ЗАО «Термоком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.

От внешнего управляющего Общества в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ЗАО «Термоком» распоряжаться имуществом                                ЗАО «Термоком», а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ЗАО «Термоком».

Определением суда от 26.09.2012 ходатайство внешнего управляющего Общества  Шерыханова А.Н. удовлетворено, конкурсному управляющему               ЗАО «Термоком» запрещено распоряжаться движимым и недвижимым имуществом согласно перечню, приведенному в определении, Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков,                         ул. Максима Горького, дом 1.

Определением суда от 12.11.2012 по делу № А52-3737/2012 исковое заявление внешнего управляющего Общества Шерыханова А.Н. оставлено без рассмотрения.

Решениями суда от 12.03.2013 по делу № А52-477/2012 и от 10.07.2013 по делу № А52-647/2013, отказано в удовлетворении требований внешнего управляющего Общества Шерыханова А.Н., заявленных в отношении названного имущества. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Конкурсный управляющий ЗАО «Термоком» обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 19.11.2013 указанные выше обеспечительные меры отменены.

Общество не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены действовавших ранее обеспечительных мер.

ЗАО «Термоком» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ЗАО «Термоком» Гудковой Т.В., правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

На это также указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Поскольку, как указывалось выше, решениями суда от 12.03.2013 по делу № А52-477/2012 и от 10.07.2013 по делу № А52-647/2013, отказано в удовлетворении требований внешнего управляющего Общества, заявленных в отношении названного имущества и указанные решения суда вступили в законную силу, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября              2013 года по делу № А52-3388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева