Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А66-10191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская областная типография» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу № А66-10191/20133 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

                                                                                                                открытое акционерное общество «Тверская областная типография» (ОГРН 1076952015260; далее – Общество, должник) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – Серовой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.08.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что им принимались все меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. Указывает на факт обращения в Центральный районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с заявлением об отложении исполнительных действий.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 01.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 12614/13/40/69 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу А66-8712/2012 от 29.05.2013 о взыскании с Общества задолженности в размере 10 242 114 руб. 16 коп. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней с момента получения должником копии постановления. Постановление вручено должнику 05.08.2013 в соответствии с отметкой о входящей корреспонденции (лист дела 7).

В пункте 3 постановления  от 01.08.2013 Общество предупреждено о том, что по истечении указанного срока с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

В адрес судебного пристава-исполнителя 13.08.2013 от Общества поступило заявление об отложении исполнительных действий сроком на         10 дней.

Однако 13.08.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий  и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что оснований для отложения не имеется и по заявлению должника исполнительские действия не откладываются.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены Обществом в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 13.08.2013 было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 716 947 руб. 99 коп.

Постановлением от 23.08.2013 исполнительное производство                    № 12614/13/40/69 окончено фактическим исполнением.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заключать мировое соглашение.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 о возбуждении исполнительного производства №12614/13/40/69 получено Обществом - 05.08.2013.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора напрямую зависит от добросовестности поведения должника в рамках исполнительного производства и при своевременной плате задолженности исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности наложения штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора, так как Обществом не представлены достаточные доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, а именно не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых препятствий для исполнения исполнительного документа в срок. 

Довод Общества о его обращении в Центральный районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с заявлением об отложении исполнительских действий не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ не предусмотрена возможность отложения исполнительских действий по заявлению должника.

В соответствии частью 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Заявление об отложении исполнительных действий в арбитражный суд Обществом не подавалось.

Кроме того, отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу № А66-10191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская областная типография» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова