Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А05-8872/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8872/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торн»  Копотуна С.Ю. по доверенности от 28.12.2007, от муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Богданова А.Л. по доверенности от 19.06.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Архтехэнерго» Копотуна С.Ю. по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2008 года по делу № А05-8872/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее –                           ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» (далее – МО «Плесецкий муниципальный район») о взыскании 10 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой фонд ответчика в период с сентября 2007 года по май                  2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архтехэнерго» (далее –                   ООО «Архтехнерго»).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до                  14 505 661 руб. 71 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 20 октября 2008 года в отдельное производство выделены требования о взыскании 27 639 руб. 59 коп. в возмещение льгот и 1 528 455 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму предоставленных льгот.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика 12 633 989 руб. 92 коп., из которых 5 120 052 руб. 57 коп. - задолженность по возмещению разницы в тарифах, 2 526 399 руб. 36 коп. - налог на добавленную стоимость, начисленный на разницу в тарифах, 4 987 537 руб. 99 коп. - задолженность за тепловую энергию по муниципальному жилому фонду.

Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – отдел ЖКХ администрации).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности за тепловую энергию по муниципальному жилому фонду до 4 511 393 руб. 18 коп. в связи с частичной оплатой и просил взыскать с ответчика долг в общей сумме 12 157 845 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – МО «Плесецкий муниципальный район») за счет казны муниципального образования в пользу истца 5 120 052 руб. 57 коп. в возмещение убытков от разницы в тарифах. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с МО «Плесецкий муниципальный район» за счет казны муниципального образования  в сумме 30 443 руб. 28 коп.,  с ООО «Торн» - в сумме 41 345 руб. 94 коп.

Не согласившись с судебным решением в части отказа во взыскании с ответчика 4 987 537 руб. 99 коп.  задолженности за тепловую энергию по муниципальному жилому фонду, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда об оплате тепловой энергии на основании муниципального контракта и поступлении денежных средств за тепловую энергию по иным договорам, заключенным потребителями с ООО «Торн», противоречит материалам дела. Абонентом по муниципальному контракту являлось не население, а МО «Плесецкий муниципальный район», которое должно было осуществлять сбор платежей с населения. Несостоятелен вывод суда о том, что предусмотренная агентским договором от 01.09.2007 № 2/08 схема расчетов противоречит правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           ООО «Торн» и ООО «Архтехэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель МО «Плесецкий муниципальный район» возражал против ее удовлетворения.

Отдел ЖКХ администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле,  законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи               268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей ООО «Торн», МО «Плесецкий муниципальный район» и ООО «Архтехэнерго», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Архтехэнерго», действующее от имени, по поручению и за счет ООО «Торн» (энергоснабжающая организация) на основании агентского договора от 31.08.2006 №1/08 и доверенности от 16.08.2007 № 5, заключило с МО «Плесецкий муниципальный район» (заказчик) муниципальный контракт от 01.09.2007 № 79 на снабжение тепловой энергией муниципального жилищного фонда МО «Плесецкий муниципальный район», в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в предусмотренном договором количестве до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, перечисленного в Приложении № 1 к контракту, а заказчик обязался оплачивать  принятую тепловую энергию не позднее 25 числа следующего месяца на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Согласно пункту 1.6 контракта заказчик наделяется правами и обязанностями абонента в соответствии с параграфом 6 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях получения с населения оплаты за тепловую энергию ответчик заключил с ОАО «Архтехэнерго» агентский договор №2/08 от 01.09.2007 (с протоколом разногласий), согласно которому ООО «Архтехэнерго» (агент) обязалось от своего имени, но за счет МО «Плесецкий муниципальный район» (принципал) осуществлять сбор денежных средств с населения поселка Плесецк и получать соответствующие денежные средства, либо от своего имени и за свой счет заключать договоры на сбор денежных средств с населения поселка Плесецк и получать соответствующие денежные средства. Для выполнения указанных действий ответчик выдал ООО «Архтехэнерго» доверенность от 01.09.2007 № 1 на право заключения с обществом с ограниченной ответственность «Информационно-расчетный центр п. Плесецк» (далее - ИРЦ) договора на сбор денежных средств с населения поселка Плесецк, а также на право осуществления сбора денежных средств по заключенным договорам.

Имеющийся в деле договор от 01.09.2007 на оказание услуг по начислению и сбору денежных средств с потребителей за отопление и горячее водоснабжение между ООО «Архтехэнерго» (от имени истца) и ИРЦ подписан с протоколом разногласий по отдельным пунктам.  Протокол разногласий            ООО «Архтехэнерго» не подписан.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта на объекты ответчика в период с сентября 2007 года по май 2008 года отпущена тепловая энергия, которая оплачена не в полном объеме. Задолженность за тепловую энергию по муниципальному жилому фонду составила 4 511 393 руб. 18 коп. Считая, что  долг в этой сумме обязан оплатить ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на статьи 8, 307, 309, 310, 539,                  544 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальный контракт от 01.09.2007 № 79 носит рамочный характер, оплата за поставленную тепловую энергию производилась не ответчиком и не на основании данного контракта, а обязательства по оплате потребленной тепловой энергии возникли в силу иных договоров, которые ООО «Торн» заключило во исполнение муниципального контракта. Заложенная в агентском договоре от 01.09.2007 № 2/08 схема отношений противоречит положениям главы 52 ГК РФ, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате тепловой энергии за население муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «рамочный договор». В Бизнес словаре рамочный договор определяется как договор, в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению при подготовке основного договора. Заключается такой договор в случаях, когда заранее, до начала выполнения договора трудно определить объем и стоимость работ. Рамочный договор фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в условиях, когда нет возможности определить объем и стоимость работ.

Таким образом, применительно к Гражданскому кодексу Российской Федерации рамочный договор можно понимать, в определенной степени, как предварительный договор (статья 429). Муниципальный контракт от 01.09.2007 № 79 нельзя отнести к предварительному договору, поскольку в нем отсутствуют признаки предварительного договора, установленные пунктами 1 и 4 статьи 429 ГК РФ - обязательство сторон заключить основной договор в будущем и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Контракт фактически по своему содержанию является договором энергоснабжения и содержит все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку контракт с истцом заключен ООО «Архтехэнерго» (агент) на основании агентского договора от 31.08.2006 №1/08 и доверенности от 16.08.2007 № 5 от имени, по поручению и за счет ООО «Торн» (принципал), то в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты потребленной тепловой энергии, а ответчик обязан произвести оплату в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1, 3.2.1, 4.1.2, 7.3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Счета-фактуры на оплату тепловой энергии выставлялись ответчику, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что сбор денежных средств с населения за потребленную тепловую энергию и перечисление их истцу производил не сам ответчик, а третьи лица - ИРЦ и                                         ОАО «Архтехэнерго», правового значения не имеет. Все фактически полученные от населения денежные средства перечислены истцу, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ОАО «Архтехэнерго». Наличие задолженности в сумме 4 511 393 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Условия о перечислении денежных средств энергоснабжающей организации по мере их поступления от населения контракт не содержит.

Ввиду того, что указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена, требование истца о взыскании долга с МО «Плесецкий муниципальный район» является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением жалобы судебные расходы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2008 года по делу № А05-8872/2008 в части отказа во взыскании с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн» 4 987 537 руб. 99 коп. задолженности по платежам населения и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн» 4 987 537 руб. 99 коп. задолженности по платежам населения.

Взыскать с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в доход федерального бюджета 60 098 руб. 63 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн» в доход федерального бюджета 11 690 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн» 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач