Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-8371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» Даниловой И.А. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» Герасимова Е.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года по делу № А13-8371/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» (ОГРН 1093528008265; далее – ООО «Череповецсантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» (ОГРН 1103528003688; далее – ООО «СИК «XXI век») 2 196 320 рублей 08 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Череповецсантехстрой» в федеральный бюджет  взыскано 33 981 рубль 60 копеек государственной пошлины.

ООО «Череповецсантехстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор строительного подряда от 01.10.2012 № Г11/7/12-012 является незаключенным, поскольку не содержит начальный срок выполнения работ, так как в обоснование срока указано перечисление аванса. Согласование срока начала выполнения работ в спорном договоре не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не позволяет определить точную календарную дату начала производства работ, тогда как передача исполнительной документации и перечисление аванса не обладают признаками неизбежности, так как их наступление зависит от воли и действия стороны. Незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности. Вместе с тем, незаключенность договора не предусматривает безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ. Учитывая, что договор строительного подряда является незаключенным, вывод суда первой инстанции о правомерности удержания суммы неустойки в счет выполненных работ является незаконным. Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате. Требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Для того, чтобы обязательство по оплате работ в соответствующей части прекратилось зачетом требования об уплате неустойки, необходимо, во-первых, чтобы срок исполнения обязанности по уплате неустойки наступил, и, во-вторых, чтобы должник (в рассматриваемом случае - подрядчик) не оспаривал само наличие обязанности уплатить неустойку, а также ее размер.                                              ООО «Череповецсантехстрой» не признает наличие оснований для начисления и уплаты неустойки, кроме того вправе потребовать снижения ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. В этом случае обязательство заказчика по оплате работ в части, соответствующей размеру неустойки, не может быть признано прекратившимся. Апеллянт полагает, что зачет требований в данном случае является неправомерным, так как требование об уплате неустойки не является однородным по отношению к основному обязательству.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО «СИК «XXI ВЕК» в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО «СИК «XXI век» (заказчик) и ООО «Череповецсантехстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Г11/7/12-012, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте «Жилой дом № 3 корпус по генплану в микрорайоне 5.4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луковецкая, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501009:236» работы по устройству внутренних сетей водопровода, канализации (с установкой, кроме прочего, чугунных ванн), отопления с теплоизоляцией (без учета пробивки отверстий), монтаж фасадного и внутреннего газопровода, разработка проекта, согласование теплового пункта, его монтаж, пусконаладка.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                                5 553 883 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ – дата оплаты заказчиком первой части аванса. Окончание выполнения работ –                  3,5 месяца с даты оплаты заказчиком первой части аванса.

За нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

Первая часть аванса оплачена заказчиком 15.10.2012, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 № 977. С учетом условий договора о сроке выполнения работ, работы должны были быть выполнены до 31.01.2013. Фактически работы были выполнены в период по май 2013 года.

Со стороны истца выполнены работы, отраженные в актах от 22.03.2013 № 19/03, от 22.03.2013 № 20/03,  от 22.03.2013 № 21/03, от 22.03.2013 № 22/03, от 22.03.2013 № 23/03, от 22.03.2013 № 25/03, от 22.04.2013 № 29/04, от 22.04.2013 № 30/04, от 22.04.2013 № 31/04, от 22.04.2013 № 32/04.

ООО «СИК «XXI ВЕК» заявило о нарушении сроков выполнения работ, и предупредило подрядчика об ответственности письмом от 22.03.2013 № 288.

Основываясь на пункте 11.2 договора ответчик (заказчик) заявил о неустойке в сумме 2 471 478 рублей 08 копеек за период с 01.02.2013 (включительно по 30.04.2013 (период пояснен представителем ответчика в судебном заседании), по ставке 0,5%, рассчитанной на сумму договора 5 553 883 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке удерживать суммы неустоек при осуществлении расчетов по договору. Основываясь на данном условии договора, ООО «СИК «XXI ВЕК» письмом от 27.06.2013 № 729 уведомило истца об удержании неустойки в сумме 2 196 320 рублей и, соответственно, прекращении на эту сумму обязательств по оплате выполненных работ.  

Факт получения письма от 07.06.2013 № 729 подтверждается описью вложения с почтовым штемпелем (л.д. 104), почтовой квитанцией (л.д. 105), почтовым уведомлением (л.д. 106). Истец не оспаривает получение платежа.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возражений против удержания денежных средств и зачета                       ООО «Череповецсантехстрой» не заявляло, зачет в судебном порядке не оспаривало.

Ссылаясь на задолженность по оплате данных работ за март и апрель 2013 года, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами от 22.03.2013 № 19/03, от 22.03.2013 № 20/03,  от 22.03.2013 № 21/03, от 22.03.2013 № 22/03, от 22.03.2013 № 23/03, от 22.03.2013 № 25/03, от 22.04.2013 № 29/04, от 22.04.2013 № 30/04, от 22.04.2013 № 31/04, от 22.04.2013 № 32/04.

Спорным договором (пункт 11.2) предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Стороны в спорном договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, требования подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы, удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что договор строительного подряда от 01.10.2012 № Г11/7/12-012 является незаключенным, поскольку не содержит начальный срок выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией.

Срок установлен пунктом 3.1 договора: начало выполнения работ – дата оплаты заказчиком первой части аванса. Аванс согласно пункту 6.1.1 договора должен был быть оплачен в срок до 31.10.2012 (л.д.107). Окончание выполнения работ установлено - 3,5 месяца с даты оплаты заказчиком первой части аванса. При этом факт перечисления аванса в установленные договором сроки (15.10.2012) истцом не оспаривается (л.д.101).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если период времени, в течение которого должны быть выполнены работы, определен, и действия по их выполнению совершены сторонами в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Кроме того, признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнен, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, что не способствует стабильности гражданского оборота.

Следовательно, договор является заключенным.

Довод подателя жалобы о том, что зачет требований в данном случае является неправомерным, так как требование об уплате неустойки не является однородным по отношению к основному обязательству, был предметом