Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-14097/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области и Автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ города Архангельска» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу             № А05-14097/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

           Первичная профсоюзная организация преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области (ОГРН 1022900008449; далее – Организация) и Автономная некоммерческая организация «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ города Архангельска» (ОГРН 1042900005610; далее –Некоммерческая организация) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Ларисе Александровне (далее - Предприниматель) о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Немецкому автономному округу (далее – Росреестр) права оперативного управления на федеральную собственность Предпринимателя под наименованием муниципальное образовательное учреждение (муниципальное бюджетное образовательное учреждение) дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 4» (далее – МОУ (МБОУ) ДОД «ДШИ № 4») отсутствующим.

   Определением суда от 30.12.2013 исковое заявление возвращено его подателю на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Истцы с указанным определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что стороной истца была представлена запрашиваемая судом выписка из ЕГРЮЛ и в ней отражено, что МОУ (МБОУ) ДОД «ДШИ № 4» и Угрюмова Л.А. зарегистрированы в Управлении по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска (далее – Управление) в 1995 году. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

   От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

   Истцы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истцов - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Как видно из материалов дела, 25.11.2013 Организация и Некоммерческая организация обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Предпринимателю о признании зарегистрированного в ЕГРЮЛ и Росреестре права оперативного управления на федеральную собственность Предпринимателя под наименованием МОУ (МБОУ) ДОД «ДШИ № 4» отсутствующим.

   Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2013 заявление истцов на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением подателями заявления требований, установленных  пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно:

    - исковые требования не мотивированы: не отражены требования истцов к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Требования должны быть изложены определенно, формулировка исковых требований не должна допускать неясностей;

    - не представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика (Предпринимателя) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

   Данным определением суда истцам предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 27.12.2013 и представить суду необходимые документы.

  Определение суда от 29.11.2013 направлено истцам по адресам:                         г. Архангельск, ул. Воронина, д. 27, корп. 1, и г. Архангельск,                                   ул. Дзержинского, д. 29, кв. 127, которые указаны подателями в исковом заявлении и выписках из ЕГРЮЛ от 12.11.2013 № 2.9-27/118855 и от 26.11.2013 № 2.9-27/120145.

  Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 02.12.2013 № 08426 (л.д. 12) определение суда об оставлении заявления без движения от 29.11.2013 получено представителем Некоммерческой организации 03.12.2013.

  В суд первой инстанции истцами в доказательство устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 27.12.2013 представлено: уточнение искового заявления; письменное правовое обоснование; выписка из ЕГРЮЛ в отношении МБОУ ДОД МО «Город Архангельск» «ДШИ № 4» от 25.12.2013 № 2.9-27.

  Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцами устранены частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 АПК РФ, 30.12.2013, вынес определение о возвращении искового заявления.

  Суд апелляционный инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

  Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

  Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

   На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

    В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Как правильно определил суд первой инстанции, запрошенная выписка из ЕГРП в отношении ответчика (Предпринимателя) истцами не представлена.

    Ходатайства о продлении срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не заявлялось.

    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Довод истцов о том, что ими исполнено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная выписка отражает сведения о включении в реестр юридических лиц только МОУ (МБОУ) ДОД «ДШИ № 4». Сведения об Угрюмовой Л.А. внесены в данную выписку как о физическом лице, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического  лица.

    В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем отсутствие информации о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя ставит под сомнение возможность рассмотрения иска в рамках арбитражного процесса.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами  процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

    определение Арбитражного суда Архангельской области от                               30 декабря 2013 года по делу № А05-14097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области и Автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ города Архангельска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина