Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А44-4845/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Залеских С.В. по доверенности от 24.12.2013    № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2013 года по делу № А44-4845/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344; далее - ООО «Новгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; далее –                       ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 35 659 руб. 65 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 26.04.2010 № 01-03023 в период с июня по июль 2013 года, и 14 340 руб. 35 коп. пеней.

Определением суда от 27.09.2013 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика 4 901 524 руб. 69 коп. долга за период с июня по сентябрь 2013 года и 42 346 руб. 75 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Определением от 18.10.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «Новгородэнергосбыт»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО «Новгородэнергосбыт» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда в отсутствие возражений по иску со стороны ответчика имелись все основания, не перенося неоднократно заседания, вынести решение исходя из представленных документов. Заявитель ссылается на наличие в деле его заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением суда от 27.09.2013 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска. В связи с принятием увеличения размера требований суд определением от 18.10.2013 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив на 15.11.2013 дату предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В указанную дату представители сторон в суд не явились. От ответчика поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на более поздний срок. Истец направил в суд ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объёме и просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Определением от 15.11.2013 суд отложил рассмотрение дела на 04.12.2013 и повторно предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 04.12.2013, представители сторон вновь не явились, рассмотрение дела отложено на 27.12.2013, при этом истцу разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание, ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

В судебное заседание, состоявшееся 27.12.2013, стороны также не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд принял обжалуемое определение.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец, направив в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о поддержании их в полном объёме и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ясно обозначил свою позицию по делу, что свидетельствует о том, что после принятия судом заявления к производству он не утратил интерес к рассмотрению дела.

Определения суда первой инстанции об отложении разбирательства дела не содержали требований об обязательной явке представителя истца в судебные заседания, об истребовании от истца каких-либо дополнительных документов.

Статьёй 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все документы по заявленному иску представлены истцом в материалы дела, что свидетельствует о том, что у суда имелась возможность, с учётом отсутствия со стороны  ответчика направленных в адрес суда возражений по существу спора, рассмотреть дело по имеющимся в нём документам.

В связи с изложенным  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требование ООО «Новгородэнергосбыт» о взыскании с ответчика 4 901 524 руб. 69 коп. долга и 42 346 руб. 75 коп. пеней, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при принятии судебного акта по делу распределить между сторонами судебные расходы с учётом государственной пошлины, уплаченной ООО «Новгородэнергосбыт» за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2013 года по делу № А44-4845/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева