Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А66-13444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» Бузиновой С.В. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2013 года по делу № А66-13444/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ОГРН 1126952005201, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Тверской области (ОГРН 1026940509947, далее - управление) по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 № 69 ДИ 000021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2013 года по делу № А66-13444/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что ответственность за совершенное правонарушение должна лежать на должностном лице Каграманян Е.А., поскольку он являлся ответственным за производство работ в соответствии с приказом от 06.08.2013 № 12, обществом приняты все зависящие от него меры по предотвращению административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом сделан неправомерный вывод о том, что представленные в материалы дела фотографии не могут служить надлежащим доказательством по настоящему делу. В то же время отмечает, что сотрудниками управления не представлен сертификат о прохождении метрологической поверки в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (пункт 46) в отношении фотоаппарата. Податель жалобы указывает не только на вынесение постановления в отсутствие представителя общества, но и ранее назначенной даты, а именно 21.09.2013.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом на основании муниципального контракта № 2013.128864, заключенного с Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее - департамент) осуществлялись ремонтные работы тротуаров.  Во исполнение названного контракта Общество (подрядчик) согласовало с Управлением схему установки временных дорожных знаков на период проведения работ по ремонту тротуаров в городе Твери пр-т Чайковского (от ул. Желябова до ТЦ «Олимп», четная сторона) (л. д. 64).

Управлением 03.09.2013 в 14 час. 00 мин. выявлено, что на Тверском проспекте у дома № 22 (расположенного по ул. Желябова) в г. Твери при проведении дорожных работ Обществом не обеспечена безопасность движения пешеходов, а именно: место производства дорожных работ не соответствует представленной схеме организации движения в месте проведения дорожных работ, согласованной с УГИБДД УМВД по Тверской области. В месте производства дорожных работ по замене асфальтобетонного покрытия на тротуаре, отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.2 «Сужение дороги», а также отсутствуют направляющие конусы.

По выявленным фактам в присутствии двух понятых и законного представителя общества составлен акт проверки от 03.09.2013, произведено фотографирование (л. д. 63).  В ходе проверки были взяты объяснения у одного из понятых (л. д. 68), а также директора Общества (л.д. 69), который пояснил, что бригада рабочих не успела выставить нужные знаки.

В отношении Общества определением от 03.09.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Старшим госинспектором Управления 13.09.2013 в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ в связи с нарушением обществом пункта 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), пунктов 1.2, 1.10, 1.11, 1.12, 1.15 Инструкции организации движения по ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года (далее - ВСН 37-84).

Определением от 11.09.2013 Управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (09 час. 30 мин. 13.09.2013). В связи с заявленным обществом ходатайством об отложении рассмотрения дела управлением вынесено определение от 19.09.2013 об отложении рассмотрения дела на 21.10.2013 в 9 час. 30 мин. Указанное определение получено инженером общества Цветковой Л.Е., ответственной за прием корреспонденции (что заявителем не оспаривается).

Законному представителю общества, прибывшему на рассмотрение дела 21.10.2013 с опозданием (к 10 час. 00 мин.) вручено вынесенное в его отсутствие постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, что подтверждено его росписью на постановлении (л. д. 51 (оборот)). При этом, в экземпляре постановления, полученном обществом, дата его вынесения значится как 21.09.2013. Указанное обстоятельство позволило сделать обществу вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено 21.09.2013, а не 21.10.2013 без надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании вышеописанного постановления.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Нарушение обществом ПДД и ВСН 37-84 при производстве ремонтных работ подтверждено материалами дела, в частности: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями пешехода и директора Общества, а также, исходя из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод заявителя том, что нарушения допущены по вине прораба Каграмаряна Е.А. и это исключает вину общества в допущенных нарушениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо осуществляет свою деятельность через работников, состоящих в штате данной организации, в данном случае через прораба Каграмаряна Е.А., который приказом от 06.08.2013 № 12 назначен ответственным за производство работ.

Вместе с тем неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за действиями своего работника, так как обязанность обеспечить надлежащие условия для выполнения дорожных работ лежит на обществе и его должностных лицах.

На факт использования фотоаппарата «Sony DCS-W51080, № 3131189» при проведении осмотра указано в самом акте от 03.09.2013 (л. д. 61), оснований считать, что данный фотоаппарат является средством измерения и подлежит поверке у суда не имеется.     

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод общества о вынесении оспариваемого постановления 21.09.2013 года в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ.

В копии постановления, представленного обществом (л. д. 11-16) указана дата 21.09.2013. Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления, в частности, предпоследнего абзаца листа 4 и указанных на последнем листе постановления дат получения постановления и вступления его в законную силу, с очевидностью следует, что на первом листе допущена опечатка в указании даты его вынесения и фактически датой вынесения оспариваемого постановления является 21.10.2013. Указанная опечатка не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

О времени и месте рассмотрения дела 21.10.2013 в 9 час. 30 мин. законный представитель общества был извещен должным образом. Рассмотрение дела в его отсутствие произошло по причине его опоздания к установленному управлением времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что также не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленным статьей 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2013 года по делу № А66-13444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов