Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-11647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                       Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от  истца Сидоровой Т.А. по доверенности от 09.01.2014             № 8д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКаД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу                № А13-11647/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области                   (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКаД» (ОГРН 1063525093125; далее – Общество, ООО «МКаД») о взыскании 2 462 754 руб. 51 коп., в том числе 2 376 497 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате,                                     86 256 руб. 71 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 376 497 руб. 80 коп. в связи с его полным погашением ответчиком, одновременно заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 117 234 руб. 88 коп. за период с 16.05.2012 по 15.10.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

          Решением суда от 02.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано 117 234 руб. 88 коп. неустойки. Производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 376 497 руб. 80 коп. прекращено. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4517 руб. 04 коп. государственной пошлины.

   Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что пункт 7.1 договора аренды земельного участка для строительства от 06.10.2009 № 01-522 ВО, предусматривающий взыскание с арендатора неустойки за просрочку внесения арендной платы, не подлежит применению в связи с тем, что данный договор между Департаментом и                ООО «МКаД» не заключен.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следует из материалов дела, 06.10.2009 между Департаментом             (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс», арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства № 01-522 ВО, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501011:120 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала.

   Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 03.11.2009.

   Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 23.09.2014.

   В соответствии с пунктом 5.4 арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

   Согласно пункту 7.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

   В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.07.2012 № 874, Департамент является правопреемником Департамента земельных отношений Вологодской области и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в областной собственности.

   По договору купли-продажи от 28.02.2012 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501011:120, был передан ООО «Юникс» в собственность ООО «МКаД». Право собственности ООО «МКаД» на объект незавершенного строительства зарегистрировано 26.03.2012.

   Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 26.03.2012 по 30.09.2013 в размере 2 462 754 руб. 51 коп. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.   В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 117 234 руб. 88 коп. за период с 16.05.2012 по 15.10.2013.

   С учетом того что на дату судебного разбирательства (25.11.2013) задолженность ответчика по внесению арендной платы в размере                                  2 462 754 руб. 51 коп. была погашена в полном объеме, Департамент отказался от взыскания с ответчика основного долга.

   Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и принял отказ от иска в части взыскания задолженности.

   Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

   Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

   Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

   Неустойка предусмотрена договором, ее расчет проверен судом и признан верным.

   Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени за просрочку платежа.

   Довод подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка с ним, как с новым собственником расположенного на этом участке здания, не заключался, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

   Сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд в своем решении указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

   Из изложенного следует, что ответчик, как приобретатель здания, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, занятого приобретенным объектом, которые были у прежнего собственника.

   Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда Вологодской области от                                            02 декабря 2013 года по делу № А13-11647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКаД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина