Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А05-9571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коноша» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу № А05-9571/2013 (судья Распопина М.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис»                           (ОГРН 1062918010649; далее – Предприятие), ссылаясь на                                  статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Коноша» (ОГРН 1092918000086; далее – Товарищество) о взыскании 720 876 руб. задолженности по оплате оказанных услуг                  (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 436 789 руб. 24 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Товарищество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг в январе – марте 2013 года. Полагает, что акты выполненных работ и путевые листы, на основании которых выставлены счета на оплату, не могли быть приняты во внимание, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла апелляционной жалобы ответчика, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следует, что решение обжалуется не в полном объеме, а только в части взыскания с Товарищества задолженности в сумме 436 789 руб. 24 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 Товариществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство производить вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритных отходов от жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался принимать, своевременно и в полном объеме          оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 15.07.2011 до 31.12.2011 с возможностью пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (раздел 9 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта    приема-передачи услуг, к которому прилагаются копии путевых листов водителей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата осуществляется в    течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя счета и акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012 стоимость услуг по вывозу ТБО автомобилями ГАЗ-53-14,        ГАЗ-53-19, ГАЗ-3307 составляет 1160 руб. 09 коп. за один час                      работы исполнителя, по вывозу крупногабаритных отходов автомобилем КАМАЗ-55102 - 759 руб. 24 коп. за один час.

Кроме того, 15.07.2011 Товариществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен еще один договор возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство вывозить жидкие бытовые отходы (далее – ЖБО) от жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012 стоимость услуг по вывозу ЖБО автомобилем ЗИЛ-130 КО 520 составляет 1239 руб. 89 коп. за один час работы исполнителя, автомобилем ГАЗ-53-13, КО 503, - 793 руб. 03 коп. за один час работы.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора определено, что расчеты заказчиком производятся на основании счета и акта выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов.

Судом установлено, что Предприятие в период с октября 2012 года по апрель 2013 года оказывало Товариществу услуги по вывозу ТБО и ЖБО. В материалы дела представлены подписанные представителями сторон акты выполненных работ (услуг) от 15.10.2012 № 775, от 30.11.2012 № 896,              от 31.12.2012 № 994, от 19.02.2013 № 90, от 19.03.2013 № 162, от 18.04.2013      № 262.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета от 18.02.2013 № 87 (корректировочный за 2012 год), от 19.02.2013 № 90, от 19.03.2013 № 162,         от 18.04.2013 № 262 на общую сумму 720 876 руб.

Невыполнение Товариществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Товарищества задолженности             по оплате оказанных Предприятием в период с октября 2012 года по           апрель 2013 года услуг по вывозу ТБО и ЖБО в сумме 436 789 руб. 24 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Товарищество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в январе – марте 2013 года, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и путевые листы, на основании которых выставлены счета на оплату за спорный период, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, апелляционный суд находит ошибочным.

Доказательств того, что работы по вывозу ТБО и ЖБО от жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, выполнены последним самостоятельно или иными лицами в материалах дела не имеется, следовательно основания для отказа в оплате счетов Предприятия                     от 19.02.2013 № 90 на сумму 66 638 руб. 22 коп., от 19.03.2013 № 162 на     сумму 66 103 руб. 91 коп., от 18.04.2013 № 262 на сумму 71 863 руб. 53 коп.             у Товарищества отсутствовали.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря        2013 года по делу № А05-9571/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коноша» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева