Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А44-3247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максима+» Иванова М.Н. по доверенности от 01.01.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима+» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 года по                  делу № А44-3247/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; далее – Компания)               в лице филиала в Новгородской и Псковской областях, ссылаясь на статьи             309, 310, 779, 781 Гражданского кодекс Российской Федерации, обратилось                в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима+» (ОГРН 1095321003084; далее – Общество)                о взыскании 541 720 руб. 11 коп. задолженности за услуги, предоставленные              в период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Решением от 05.11.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, платежными поручениями от 27.11.2012 № 1179, от 29.12.2012 № 1345 и от 28.01.2013 № 68 Общество оплатило услуги по предоставлению в пользование кабельной канализации за период с 01.10.2012 по 31.12.2012. Полагает, что дополнительные места в кабельной канализации фактически были предоставлены с 01.01.2013. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Компанией и Обществом (оператор) заключен договор № 000280/2012-0206 на предоставление в пользование кабельной канализации, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство предоставить оператору во временное пользование место в кабельной канализации Компании для прокладки кабелей оператора, перечисленных в приложении 2 к договору, и их дальнейшего использования, а оператор обязался    производить оплату. Договор действует             с момента подписания в течение 11 месяцев с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок (пункт 8.1 договора).

По акту от 01.01.2012 оператор принял во временное пользование             8433,3 кан/м кабельной канализации.

Согласно разделу 4 договора взимание платы за предоставление места начинается с даты подписания сторонами акта предоставления места в кабельной канализации (приложение 3 к договору). Оплата производится оператором в соответствии с действующими в расчетном периоде тарифами, приведенными в приложении 1 к договору. Оплата производится оператором ежемесячно до 20-го числа текущего месяца согласно счету Компании, направляемому не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 № 1 к названному договору стороны договорились об увеличении ежемесячной платы за предоставление в пользование места в кабельной канализации.

По дополнительному соглашению от 01.10.2012 № 2 стороны  договорились о предоставлении оператору дополнительных мест в кабельной канализации.

По акту от 01.10.2012 оператор принял во временное пользование место в кабельной канализации объемом 71 933,35 кан/м для прокладки кабелей.                     В приложении 1 к договору № 000280/2012-0206 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 приведен расчет стоимости услуг и определена общая стоимость предоставления в пользование места в кабельной канализации в размере 219 569 руб. 87 коп. в месяц.

Судом установлено, что счет Компании от 31.12.2012 № 023 за период пользования с 01.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 658 709 руб. 61 коп. ответчиком оплачен частично - в размере 116 989 руб. 50 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определено, что в данном случае обязательства сторон по делу возникли из сложившихся фактических арендных отношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества перед Компанией задолженности в размере 541 720 руб. 11 коп. по оплате пользования местом в кабельной канализации в период с 01.10.2012 по 31.12.2012. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность расчета цены иска.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя о том, что Общество оплатило услуги по предоставлению в пользование кабельной канализации за спорный период, отклоняется как неподтвержденное документально.

Довод ответчика о том, что дополнительные места в кабельной канализации фактически были предоставлены ему с 01.01.2013, во внимание             не принимается, так как противоречит акту от 01.10.2012 и условиям пункта 4.1 договора № 000280/2012-0206.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия истца на распоряжение кабельной канализацией, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Более того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных   с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не принимаются судом во внимание.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября                 2013 года по делу № А44-3247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима+» –                          без удовлетворения. 

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева