Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А13-7477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества ограниченной ответственностью «СтройТехника» Морозова А.В. по доверенности от 01.02.2014, от индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича                 Попцова П.В. по доверенности от 24.01.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу № А13-7477/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «СтройТехника»                     (ОГРН 1083535000339; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось                            в Арбитражный суд Вологодской области с иском к                       индивидуальному предпринимателю Фалалееву Анатолию Алексеевичу                                 (ОГРН 304353721100371; далее - Предприниматель) о взыскании                      199 012 руб. задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку уплаты арендной платы.

Решением от 13.12.2013 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетеля Заец А.Ф. Считает, что судом не принят во внимание факт надлежащего уведомления истца о расторжении с 10.01.2012 договора аренды от 07.11.2011 № 6. Полагает, что задолженность перед истцом за период пользования транспортными средствами с 01.11.201 по 10.01.2012 составляет 27 011 руб. Указывает на необоснованность представленного Обществом расчета пеней. В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 6 транспортных средств, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Срок аренды определен сторонами до 31.12.2011 с возможностью пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункт 1.3 договора).

По восьми актам приема-передачи от 07.11.2011, являющимся неотъемлемой частью договора (приложения 1 – 8), арендатором приняты в пользование транспортные средства.

Пунктами 2.1 – 2.3 договора установлено, что за пользование арендуемыми транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц. Оплата производится на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор несет ответственность за  просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях внесения арендатором арендных платежей арендодателем выставлены счета-фактуры от 30.11.2011 № 39, от 30.12.2011 № 42,                              от 31.01.2012 № 3, от 29.02.2012 № 6, от 31.03.2012 № 9, от 30.04.2012 № 13,              от 31.05.2012 № 14, от 30.06.2012 № 15.

Предприниматель уплатил в спорный период арендные платежи частично в сумме 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 № 3.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы Предпринимателя,      пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в сумме 141 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что в связи с расторжением договора аренды                 с 10.01.2012 задолженность перед истцом за период пользования транспортными средствами с 01.11.2011 по 10.01.2012 составляет 27 011 руб. документально не подтвержден.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 данного Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором аренды от 07.11.2011 № 6 установлено, что при прекращении его действия арендатор обязан возвратить транспортные средства арендодателю.

Ответчик, ссылаясь на прекращение арендных отношений с Обществом           с 10.01.2012, доказательств возврата арендованного имущества не представил.

Более того, как усматривается из материалов дела, арендатор продолжал пользоваться арендованным по спорному договору транспортом, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и возражений со стороны Предпринимателя акты от 31.01.2012 и 06.03.2012.

В части взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Предпринимателя, установил, что названная им причина для отложения судебного разбирательства документально не подтверждена. Судом учтено, что до перерыва в судебном заседании 05.11.2013 присутствовали как сам ответчик, так и его представитель, и они высказали свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора, представив отзыв на исковое заявление.

Правомерно отклонено судом как необоснованное и ходатайство Предпринимателя о вызове в судебное заседание свидетеля.

Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве не было указано, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела, располагает указанное ответчиком лицо.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.12.2013                не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря              2013 года по делу № А13-7477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева