Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А05-9943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» Гагариной Н.В. по доверенности                 от 17.01.2014 № 1/14-мСМУП,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 25 ноября 2013 года по делу № А05-9943/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1022900836606; далее – Предприятие), ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска  (ОГРН 1022900842777; далее – Контора) о взыскании 835 199 руб. 59 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.11.2013 иск удовлетворен.

Контора с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления, поэтому судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле муниципального образования «Северодвинск». Полагает, что директор ответчика, заключая договор с Предприятием на захоронение отходов, добросовестно заблуждался. Считает, что с момента направления в адрес истца уведомления о расторжении спорного договора, у ответчика обязанность по оплате соответствующих услуг прекратилась.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 Конторой (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 12/12, по условиям которого исполнитель обязался принимать от заказчика или третьего лица (перевозчика) твердые бытовые отходы (далее – ТБО) и крупногабаритные отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, проживающего в обслуживаемом заказчиком жилищном фонде; от деятельности собственников и арендаторов встроенных нежилых помещений, находящихся в обслуживаемом заказчиком жилищном фонде; от производственной и хозяйственной деятельности заказчика; с подвальных и чердачных помещений, придомовой территории заказчика, для захоронения на полигоне ТБО города Северодвинска, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон                 (раздел 8 договора).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется по окончании календарного месяца путем составления акта выполненных работ. В случае возникновения разногласий стороны согласовывают их в течение 5-ти рабочих дней; по окончании этого срока выполненные работы считаются принятыми заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пунктов 4.1 – 4.4 договора стоимость услуг по захоронению отходов определяется как произведение объема отходов и установленного на расчетный период Агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа на услуги утилизации (захоронения) для населения или прочих потребителей.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата услуг по захоронению отходов осуществляется заказчиком до 15-го числа месяца, следующего                    за расчетным, на основании полученных от исполнителя счетов и актов выполненных работ.

Предприятие принятые на себя обязательства по договору исполнило, факт оказания услуг на сумму 1 231 942 руб. 48 коп. в сентябре 2012 года, а также в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 подтвержден актами о приемке выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем в спорный период выставлены счета-фактуры от 30.09.2012 № 4753, от 31.01.2013 № 234,              от 25.02.2013 № 640, от 31.03.2013 № 1084, от 30.04.2013 № 1814,                       от 31.05.2013 № 2515, от 30.06.2013 № 3222, от 31.07.2013 № 3673,                     от 31.08.2013 № 4208.

Заказчик оплатил оказанные ему в спорный период услуги частично в сумме 396 742 руб.   89 коп., в том числе путем проведения взаимозачетов.

Наличие задолженности по оплате услуг по захоронению отходов на полигоне ТБО города Северодвинска послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Конторы задолженности по          оплате оказанных Предприятием в сентябре 2012 года и в период с марта по август 2013 года услуг по захоронению ТБО в сумме 835 199 руб. 59 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Контора не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования «Северодвинск», поскольку организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая Обществу в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции правильно применил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что заявителем не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности муниципального образования «Северодвинск».

Апелляционный суд полагает, что судебным актом, которым разрешен спор по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, не затрагиваются права и обязанности этого лица и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Исходя из предмета заявленного иска, не имеется оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение затронет права и обязанности упомянутого лица.

Ссылка ответчика на то, что директор Конторы, заключая договор с Предприятием на захоронение отходов, добросовестно заблуждался, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что у заказчика услуг прекратилась обязанность по их оплате с момента направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, как противоречащее положениям пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Конторы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября        2013 года по делу № А05-9943/2013 оставить без изменения,        апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия      «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска  – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева