Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А05-12374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» председателя правления Сидоровского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 12 декабря 2013 года по делу № А05-12374/2013 (судья Шперлинг М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН 1022900539386; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Архангельское городское кредитное общество» (ОГРН 1062901056228; далее – Кооператив)                          о взыскании 176 384 руб. 68 коп. задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку уплаты арендной платы (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 руб. 67 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска                    о взыскании долга в размере 90 320 руб. 75 коп. и пеней в                                       сумме 85 913 руб. 26 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, просило решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор аренды по инициативе арендатора расторгнут 26.12.2012, следовательно последний должен уплатить арендную плату до указанной даты. Полагает, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать четко выраженное волеизъявление на прекращение арендных отношений, а не предупреждать о намерении расторгнуть договор. Считает, что соглашение сторон от 01.10.2012 о снижении размера арендной платы на период с 01.10.2012 по 30.04.2013 подтверждает факт намерения арендатора использовать помещение как минимум до 30.04.2013. Указывает, что арендатор не был лишен возможности использовать помещение после 12.11.2012, арендодатель не препятствовал его использованию, Рубцов И.В. не был уполномочен ни на приемку помещения, ни на приемку ключей от Кооператива.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2011 Обществом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды № 33/11 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 2 - 5, 7 - 10 с находящимся в них имуществом, общей площадью 93,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 43, а арендатор обязался принять помещения по акту, использовать их для размещения офиса и уплачивать арендную плату. Договор заключен сроком на пять лет с 01.08.2011 по 31.07.2016 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2011 арендатор принял указанные помещения в пользование.

Договор 11.10.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В разделе 3 договора согласован размер арендной платы в                    сумме 65 590 руб. в месяц и порядок ее уплаты: до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.7 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя за два месяца.

Письмом от 06.08.2012 № 01-09/77 Кооператив со ссылкой на пункт 5.3.2 договора уведомил Общество о намерении расторгнуть договор аренды от 07.07.2011 № 33/11.

По инициативе арендатора сторонами договора 01.10.2012 подписано соглашение, в силу которого уменьшен размер ежемесячной арендной платы                           до 62 779 руб.

Письмом от 26.10.2012 № 01-09/106 Кооператив подтвердил свое решение о расторжении договора № 33/11 и 12.11.2012 освободил арендованные помещения, о чем в присутствии директора арендодателя Булатова А.А. и ведущего специалиста Общества Рубцова И.В. составлен акт приема-передачи № 2, подписанный представителями Кооператива и независимой стороны - филиала СГ «УралСиб» в городе Архангельске.

Невыполнение арендатором обязанности по уплате арендных  платежей за период с 12.11.2012 по 26.12.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания долга по арендной плате, суд сослался на отсутствие доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в названном периоде.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 3 статьи 450 указанного Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договором аренды предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, которым Кооператив и воспользовался, предупредив арендодателя об этом за два месяца, и факт освобождения ответчиком 12.11.2012 спорных помещений, пришел к выводу о расторжении с указанной даты договора аренды от 07.07.2011 № 33/11 и, как следствие, о прекращении обязанности ответчика по уплате арендных платежей.

         Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 данного Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 этого Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

         Из материалов дела следует, что спорные помещения возвращены Кооперативом по акту от 12.11.2012 № 2 истцу.

Основания не принимать данный документ во внимание у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что арендные отношения после указанной даты продолжались, Обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что договор аренды по инициативе арендатора расторгнут 26.12.2012, следовательно последний должен уплатить арендную плату до указанной даты, отклоняется как противоречащий положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.2 договора и тексту письма арендатора от 06.08.2012.

Утверждение истца о том, что арендодатель не препятствовал использованию спорных помещений, а Рубцов И.В. не был уполномочен ни на приемку помещения, ни на приемку ключей от Кооператива, доказательством сохранения арендных отношений до 26.12.2012 в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.12.2013                в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря           2013 года по делу № А05-12374/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания»  – без удовлетворения.

Судья

       С.В. Козлова