Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А66-3793/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Крылова А.А., по доверенности от 03.06.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Тверской межрайонный лесхоз» Юркина Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу № А66-3793/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) о признании государственного унитарного предприятия «Тверской межрайонный лесхоз»                                   (ОГРН 1086952003060, далее – должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим Предприятия утвержден Удодов Виталий Валерьевич.

В дальнейшем, решением суда от 19.09.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Удодов Виталий Валерьевич.

Определением от 07.12.2012 Удодов В.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Определением от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юркин Евгений Константинович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника гаража, расположенного по адресу: г. Тверь, Сахаровское ш., д. 7, инвентарный                           № 0001000510, кадастровый № 69:40:0100680:5:4 и конторы лесхоза, расположенной по адресу: г.Тверь, Сахаровское ш., д. 7, инвентарный                                № 0001000010, кадастровый № 69:40:0100680:0:8, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 14.05.2010 № 1250, недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Юркин Е.К. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у реорганизованного юридического лица – Предприятия, право хозяйственного ведения возникло с момента завершения реорганизации, независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Как полагает апеллянт, у Комитета по управлению имуществом Тверской области отсутствовали законные основания для изъятия из хозяйственного ведения Предприятия спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании присутствовавший до объявления перерыва представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство) возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Главное управление региональной безопасности Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Предприятия – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Главное управление региональной безопасности Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприятие создано в результате преобразования Государственного учреждения Тверской области «Тверской лесхоз», в соответствии с распоряжением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 855-ра.

Должником на основании передаточного акта от 28.12.2007 от своего правопредшественника приняты имущество и обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом по управлению имуществом Тверской области (правопредшественником Министерства) издано распоряжение от 14.05.2010 № 1250 (далее – распоряжение № 1250) с приложением об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия имущества остаточной стоимостью 18 049 821 руб. 56 коп. (в том числе зданий гаража и конторы лесхоза), с последующим закреплением этого имущества на праве оперативного управления за Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области.

В настоящее время спорное имущество закреплено на основании распоряжения Министерства от 12.04.2012 № 687 на праве оперативного управления за Главным управлением региональной безопасности Тверской области. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что собственник имущества должника не обладал полномочиями на изъятие спорных объектов недвижимого имущества и прекращения в этой связи права хозяйственного ведения должника на данное имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии у должника права хозяйственного ведения в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силе следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002    № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона                    № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении реституции входит вопрос о наличии у должника возникшего и юридически действительного права хозяйственного ведения в отношении названного недвижимого имущества, а также вопрос о фактическом владении должником спорным имуществом на момент его изъятия.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника такого права, при том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения Предприятия либо его правопредшественников на данное имущество не зарегистрировано.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что право хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорных объектов возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), вследствие чего является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (статья 6 Закона о регистрации), не принимаются апелляционной коллегией.

В материалах дела не имеется доказательств возникновения у Предприятия либо у его правопредшественников права хозяйственного ведения в отношении названных зданий. В том числе в деле отсутствуют документы, на которые конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе: приказ по Калининскому межлесхозу от 07.01.1974 № 5, приказ ТЛХТПО                                 от 03.06.1992 и т.д.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения должником зданиями гаража и конторы на момент издания оспариваемого распоряжения № 1250.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября             2013 года по делу № А66-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Тверской межрайонный лесхоз» Юркина Евгения Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова