Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А05-13979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский доктор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2013 года по делу           № А05-13979/2013 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Детский доктор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2013 № 03-240907 по жалобе или протесту на постановление от 30.09.2013 № 03-26/2013/90/4 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря    2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество не согласилось с указанным определением суда и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на подведомственность арбитражному суду возникшего спора в связи с тем, что спор напрямую связан с осуществлением обществом экономической деятельности.

Инспекция отзыв  на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общества установлены нарушения трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки от 19.09.2013 № 03-26/2013/90/2, обществу направлено предписание от 19.09.2013 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства № 03-26/2013/90/2.

По фактам выявленных нарушений 30.09.2013 в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 03-26/2013/902/4 и 21.10.2013 вынесено постановление № 03-26/2013/90/6, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в инспекцию с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 01.11.2013 № 03-240907 оспариваемое постановление оставлено в силе.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях и  на решения по жалобам на указанные постановления, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле общество оспаривает решение по жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое решение затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03 и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года».

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения от 01.11.2013 № 03-240907, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря        2013 года по делу № А05-13979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Детский доктор» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова