Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А05-11200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11200/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу       № А05-11200/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (далее – ООО «ДорСтройТехника», общество) о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 № 0184300000411000230-0071785-01 на поставку гусеничного бульдозера марки ТМ-10 МБ в поселок Амдера Ненецкого автономного округа и взыскании 25 056 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки за период с 15.10.2011 по 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября          2013 года иск удовлетворен частично, муниципальный контракт от 05.09.2011   № 0184300000411000230-0071785-01 расторгнут, с общества в пользу управления взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным решением в части взыскания с него неустойки в размере 1 000 000 руб. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерный размер взысканной с него неустойки и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда в оспариваемой обществом части считает законным и обоснованным, ходатайством от 29.01.2014 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «ДорСтройТехника» и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме между управлением (заказчик) и ООО «ДорСтройТехника» (поставщик) 05.09.2011 заключен муниципальный контакт № 0184300000411000230-0071785-01 (далее - контракт от 05.09.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязался принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом,  а поставщик приобрести и поставить  в пункт назначения поставки - п. Амдерма Ненецкого автономного округа, бульдозер гусеничный ТМ-10 МБ, без сроков эксплуатации, в количестве одной единицы, качества, комплектности, с дополнительным оборудованием оснащения в соответствии со спецификацией (приложение 1).

Марка поставляемого товара, требования к качеству, комплектности, перечень дополнительного оборудования и приборов, оборудование оснащения, основные технические показатели, страна изготовитель, год выпуска, пункт назначения поставки содержатся в спецификации, являющейся приложением 1 к контракту (пункт 1.2 контракта от 05.09.2011).

В пункте 5.1 контракта от 05.09.2011 определено, что доставка и разгрузка продукции осуществляется силами и транспортом поставщика в срок до 15.10.2011.

Согласно пункту 4.2 контракта от 05.09.2011, стоимость поставки и всех работ, связанных с поставкой продукции по настоящему контракту, составляет 3 600 000 руб. При этом цена включает в себя стоимость затрат на закупку техники, погрузку, транспортировку, выгрузку к месту поставки, хранение в месте отгрузки и перевалки, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, командировочные расходы, расходы на оплату труда, питание и проживание работников, осуществляющих доставку техники и иные расходы, возникшие в связи с выполнением муниципального контракта.

Письмом от 20.01.2012 № 4  поставщик предложил заказчику расторгнуть контракт от 05.09.2011 по обоюдному согласию сторон в связи с невыполнением морским перевозчиком доставки бульдозера в период навигации в пункт назначения, и невозможностью доставки альтернативным способом.

Сопроводительным письмом от 27.02.2012 № 01-23/237 управление направило в адрес  общества для подписания проект соглашения о расторжении контракта от 05.09.2011.

ООО «ДорСтройТехника» в ответ направило письмо от 20.03.2012 № 4, которым предложило продлить сроки поставки бульдозера и одновременно, на случай отрицательного решения вопроса, направило для подписания проект соглашения о расторжении контракта от 05.09.2011 без штрафных санкций. Указанный проект соглашения управление не подписало.

Письмом от 28.08.2012 № 01-23/1702 истец обратился в адрес ответчика с просьбой сообщить о ходе исполнения контракта от 05.09.2011.

В ответ ответчик сообщил, что им заключены договоры на морскую перевозку с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК-БУНКЕР», указал ориентировочные сроки поставки бульдозеров: с 10 по 20 октября 2012 года (письмо от 29.08.2012 № 160).

Общество письмом от 15.10.2012 № 184 предложило управлению подписать дополнительное соглашение к контракту от 05.09.2011 о продлении сроков поставки до июня 2013 года в связи с невыполнением перевозчиком взятых на себя обязательств по доставке груза водным транспортом и окончанием срока навигации. В целях предотвращения дальнейших финансовых расходов по доставке, попросило принять бульдозер в городе Архангельске.

Письмом от 24.10.2012 № 01-23/2190 управление отказалось подписывать указанное дополнительное соглашение.

Письмом от 15.01.2013 № 01-23/33 управление в очередной раз попросило ответчика сообщить о ходе исполнения контракта от 05.09.2011, на которое общество ответило, что поставка техники будет произведена до окончания навигационного периода 2013 года.

В связи с невыполнением договорных обязательств управление направило в адрес общества претензию от 18.07.2013 № 01-23/1526 о расторжении контракта от 05.09.2011 с предложением уплатить неустойку в размере 23 112 000 руб. Одновременно письмом от 18.07.2013 № 01-23/1529 направлен проект соглашения о расторжении контракта от 05.09.2011. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с подписью представителя ответчика (л.д. 29).

Письмом от 12.08.2013 № 115 ответчик от подписания соглашения отказался.

Истец 28.08.2013 в очередной раз направил ответчику для подписания проект соглашения о расторжении контракта от 05.09.2011 и претензию, с предложением уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Поскольку направленное соглашение ответчик не подписал, обязательство по поставке бульдозера не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении контракта от 05.09.2011 и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования управления, счел их обоснованными по праву, при этом уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований управления о расторжении контракта от 05.09.2011, и отказа о взыскании с общества неустойки в заявленном управлением размере, сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция, оценив доводы жалобы, не находит оснований для вывода о неправомерности решения суда в оспариваемой обществом части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик в срок до 15.10.2011 товар не поставил, чем нарушил пункт 5.1 контракта от 05.09.2011.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта от 05.09.2011 при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по срокам поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 1 % от стоимости, не поставленной и (или) поставленной с просрочкой продукции за каждые сутки просрочки поставки.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта от 05.09.2011 при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему контакту они разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда Архангельской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с обязательным соблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования споров. Все претензии по выполнению условий настоящего контракта заявляются сторонами в письменной форме и направляются другой стороне заказным письмом или вручаются лично под расписку. Срок ответа на предъявленную претензию устанавливается сторонами в 15 календарных дней с момента ее направления.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы указал, что, по его мнению, досудебный порядок урегулирования спора управлением не соблюден.

Однако, как указано выше в настоящем постановлении, в адрес ответчика управлением направлены претензии от 18.07.2013 № 01-23/1526 и от 28.08.2013 № 01-23/1922 о расторжении контракта от 05.09.2011 с предложением уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.4 контракта от 05.09.2011 в соответствующих размерах за нарушение сроков поставки.

Перепиской сторон подтверждается, что в ответ на предложение управления  расторгнуть контракт от 05.09.2011, подписать соответствующее соглашение и уплатить неустойку, обществом в его адрес направлены письма от 26.08.2013 № 2559 и 19.09.2013 № 128 о рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки исходя из фактических сроков нарушения условий поставки продукции. Направленные управлением соглашения ООО «ДорСтройТехника» не подписаны.

Довод подателя жалобы о подписании претензии от 18.07.2013 неуполномоченным лицом со стороны управления и ошибок в проектах соглашений в расчете неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что общество фактически  рассмотрело претензии и в ответ направило соответствующие ответы и встречные расчеты. При этом, как было отмечено выше, расчет неустойки, приведенный в претензиях, произведен в соответствии с пунктом 7.4 контракта от 05.09.2011. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает соблюденным досудебный порядок урегулирования настоящего спора, следовательно, оснований для вывода о том, что в части требования о взыскании неустойки  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.         Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, который произвел перерасчет подлежащей взысканию с ООО «ДорСтройТехника» неустойки в соответствии с периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком и суммы, на которую она начислена. В итоге сумма неустойки составила 18 040 000 руб. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 1 000 000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

Общество, оспаривая решение суда в части взыскания с него 1 000 000 руб. неустойки, указало, что размер взысканной неустойки является чрезмерным,