Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А52-3671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года                        г. Вологда                Дело  № А52-3671/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии предпринимателя Москвина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2008 года (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным требования сотрудника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Псковской области (далее – управление, ГИБДД) о перерегистрации транспортного средства ВАЗ-2106. В порядке устранения нарушенных прав обязать Управление выдать технический талон  на прохождение технического осмотра.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

ГИБДД с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда Псковской области от 14.10.2008 по делу № А52-3671/2008, вынести новый судебный акт. Считает, что у предпринимателя отсутствуют основания для осуществления эксплуатации принадлежащего ему автомобиля с государственным номерным знаком типа 1Б по ГОСТ Р 50577-93.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.06.2008 предприниматель обратился на пост ГИБДД, расположенный на территории ЗАО «Авто-Лада», с заявлением о проведении технического осмотра транспортного средства – автомашины марки ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, VIN ХТК21060040104726, государственный номер АА38260.

Сотрудник управления отказал в проведении регистрационных действий и выдаче технического талона, указав на необходимость получения нового государственного номера на транспортное средство.

Предприниматель обжаловал отказ в выдаче технического талона в управление, которое письмом от 25.08.2008 № 26/М-19 подтвердило законность действий своего сотрудника. В обоснование отказа управление сослалось на отсутствие у предпринимателя оснований для осуществления эксплуатации принадлежащего ему автомобиля с государственным номерным знаком типа 1Б по ГОСТ Р 50577-93.

Не согласившись с решением ГИБДД, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 21.03.2005) (далее – Закон № 128-ФЗ») перевозка пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортном являлась лицензионным видом деятельности.

Государственным стандартом ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденном постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165, определены типы государственных номерных знаков на транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, в том числе тип знака 1Б – для легковых автомобилей, используемых для перевозки пассажиров на коммерческой основе, автобусов, грузовых автомобилей, оборудованных для перевозок более 8 человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела следует, что Москвин А.П. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 5) и имел лицензию на осуществление перевозки пассажиров легковым автотранспортом по территории Российской Федерации, срок действия которой установлен с 01.08.2002 по 01.08.2007 (л.д. 6). В целях осуществления указанной в данной лицензии предпринимательской деятельности им приобретен легковой автомобиль марки ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, номер кузова 0104726, номер двигателя 2160 7799882, VIN ХТК21060040104726.

С учетом действующих в период приобретения предпринимателем автомобиля ВАЗ-2106 требований законодательства при регистрации указанного транспортного средства ГИБДД в свидетельство о регистрации внесены сведения о лицензии предпринимателя, на автомобиль выданы специальные государственные номерные знаки типа 1Б по ГОСТ Р 50577-93.

Федеральным законом от 02.07.2005 № 80-ФЗ перевозка пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом исключена из видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Вместе с тем, изменений в ГОСТ Р 50577-93, применение которого в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является обязательным, уполномоченным органом не внесено.

При прохождении очередного технического осмотра автомашины 26.06.2008 сотрудником МОГТО и РАТС УВД Псковской области установлено, что транспортное средство, принадлежащее предпринимателю, эксплуатируется с государственным номерным знаком типа 1Б по ГОСТ Р 50577-93 при отсутствии необходимого основания: истечения срока действия лицензии. В связи с этим Москвину А.П. отказано в выдаче технического талона и в диагностической карте транспортно средства указано на необходимость его перерегистрации.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку транспортное средство находится у предпринимателя в эксплуатации и используется для осуществления предпринимательской деятельности, лицензия на которую не требуется, требование управления о перерегистрации автомобиля для получения нового государственного номера, а также отказ в выдаче технического талона по этому основанию, являются неправомерными.

Кроме того, в соответствии с Правилами проведения государственного технического осмотра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 (далее – Правила), в процессе осмотра транспортного средства осуществляется проверка регистрационных документов на транспортное средство, а также соответствия государственного регистрационного знака данным, указанным в этих документах. В рассматриваемом случае при прохождении технического осмотра 26.06.2008 не установлено несоответствия регистрационных документов транспортному средству, принадлежащему предпринимателю.

Ссылку подателя жалобы на указание Главного управления ГИБДД МВД РФ «О регистрационных знаках транспортных средств» от 17.02.2003 № 13/5-19 суд отклоняет, поскольку оно противоречит действующему в настоящее время законодательству. Согласно положениям ГОСТ Р 50577-93 единственным условием выдачи таких знаков является осуществление на коммерческой основе перевозки пассажиров на легковых автомобилях, автобусах, грузовых автомобилях, оборудованных для перевозок более восьми человек. ГОСТ Р 50577093 не предусматривает наличие лицензии и выдачу знака на срок ее действия. Поэтому имеющаяся в документах ссылка на лицензию не имеет правового значения, так как в настоящее время лицензирование данного вида деятельности отменено. В связи с этим не принимается довод управления о том, что государственные специальные номерные знаки тип 1Б выдаются только на основании лицензии, а также о том, что данный вид деятельности  осуществляется автомобилями с обычными номерами.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом предпринимателя о том, что требование управления о перерегистрации автомашины и в связи с этим отказ в выдаче технического талона на прохождение технического осмотра с учетом того, что согласно диагностической карте транспортного средства (л.д. 12) последнее признано исправным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанный автомобиль в настоящий момент не прошел технический осмотр и, как следствие, не может эксплуатироваться.

В то же время в силу статьей 1, 15, 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ владельцы транспортных средств вправе осуществлять их эксплуатацию при условии прохождения технического осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у ГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в проведении государственного технического осмотра.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Таким образом, решение суда от 14.10.2008 является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, уплаченная по квитанции Сбербанка России от 10.11.2008 госпошлина в сумме 1000 руб. взысканию с предпринимателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2008 года по делу № А52-3671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева