Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А44-3676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого акционерного общества «Автобусный парк» Ветошкиной Н.Е. по доверенности от 22.01.2014, Федорова О.Н. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года по делу № А44-3676/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода (ОГРН 1025300783309) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 586 490 руб. и к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094) о взыскании за счет казны Новгородской области                       35 888 897 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением в 2012 году отдельным категориям граждан льгот по проезду в транспорте общего пользования на основании единых социальных проездных документов (далее – ЕСПБ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент транспорта и связи Новгородской области.

Решением от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия Пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода взыскано 50 586 490 рублей убытков. С Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области за счет средств казны Новгородской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода взыскано 35 888 897 рублей убытков.

Новгородская область в лице Департамента финансов Новгородской области с решением не согласилась, и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На федеральном уровне не разработана методика компенсации затрат транспортным предприятиям на перевозку льготной категории граждан федерального и регионального регистра, в связи с чем убытки определяются расчетным методом. При расчете ЕСПБ приходящейся на долю региональных льготников департаментом финансов использовались данные о количестве федеральных и региональных льготников зарегистрированных на территории города Великий Новгород и Новгородского муниципального района (данные полученные по справкам Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода и Комитета социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района. Истцом же при расчете ЕСПБ приходящихся на долю региональных и федеральных льготников используются данные о количестве льготных категорий граждан проживающих на территории только города Великий Новгород (используется только справка Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода). Апеллянт считает, что допустимо при расчетах расходов транспортных предприятий использовать тариф за одну поездку в соответствующем виде транспорта (или единый для всех видов транспорта) и количество поездок по ЕСПБ в объеме 50 поездок в месяц в отсутствие результатов натурных обследований (в данном случае, так как истец осуществляет перевозки исключительно в городском сообщении, при определении количества поездок по ЕСПБ необходимо пользоваться данными приведенными в Таблице 1 пункта 34 Приказа Росстата от 06.09.2012 №4 80, согласно которой при перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (социальные проездные билеты), во внутригородском сообщении одним видом транспорта (автобусом) учитывается 30 поездок пассажиров по проездным билетам долговременного пользования за месяц, в пригородном сообщении - 20 поездок), а также доли транспортной работы предприятия в общем объеме перевозок к количеству проданных ЕСПБ, поскольку оно равно количеству самих льготников в силу их именной принадлежности. Натурные обследования в спорный период на территории города Великий Новгород не проводились, то есть большего количества поездок, чем 50 поездок в месяц (суммарно в городском и пригородном сообщении) на одного гражданина льготной категории, установленного органами госстатистики в среднем по Российской Федерации в пункте 34 Приказа Росстата от 06.09.2012 № 480, истец не доказал. Ввиду отсутствия учетных данных количества поездок, единственными допустимыми являются средние статистические данные количества поездок, изложенные в постановлениях Росстата. Установление стоимости общегражданского месячного проездного билета относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не органов государственной власти субъекта Российской Федерации, поэтому стоимость общегражданского месячного проездного билета в городском сообщении не может применяться для расчета убытков.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации также с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. На федеральном уровне отсутствуют нормы, устанавливающие льготы в виде проезда отдельных категорий граждан на общественном транспорте, а, следовательно, порождающие обязательства Российской Федерации по возмещению расходов транспортных организации согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С 2005 года на федеральном уровне в рамках обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан имеются лишь нормы, регламентирующие порядок перечисления денежных средств между публично-правовыми образованиями. При этом, указанные нормы не регулируют отношения с транспортными организациями, а также отношения по предоставлению гражданам льготного проезда. Указанные нормы регулируют лишь отношения в рамках межбюджетных правоотношений, в которых истец, являясь коммерческой организацией, не участвует. Апеллянт считает использование расчетного метода определения размера убытков, используемое истцом, недопустимым. Истец определяет количество реализованных ЕСПБ исходя из выручки, которая была перечислена транспортной организации от реализации ЕСПБ. Данная выручка содержит в себе суммы от реализации ЕСПБ месячных и квартальных, с применением транспортной доли истца, однако из суммы нельзя определить количество билетов, так как квартальные и месячные ЕСПБ имеют разную стоимость и разный срок действия, что не отражено в выручке. Таким образом, исходя только из одного этого показателя, весь расчет истца построен неверно и не соответствует действительности. Истцом при расчете ЕСПБ приходящихся на долю региональных и федеральных льготников используются данные о количестве льготных категорий граждан,  проживающих  на территории  только  города  Великого Новгорода (используется только справка Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода). Ответчиками же использовались данные о количестве федеральных и региональных льготников, зарегистрированных на территории города Великий Новгород и Новгородского муниципального района (данные, полученные по справкам Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода и Комитета социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района). Ввиду отсутствия учетных данных количества поездок, единственными допустимыми являются средние статистические данные количества поездок, изложенных в постановлениях Росстата. Истцом не доказан тот факт, что он понес реальные убытки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, и эти убытки подлежат возмещению, т.е. истец не представил доказательства реальности убытков в заявленной сумме, а именно: нет сведений о точном фактическом количестве проданных ЕСПБ, которые в расчетах могут и должны быть реальными в силу того, что к взысканию заявляется реальный ущерб. Истец рассчитывает количество реализованных ЕСПБ математическим методом, что в итоге не отражает реального количества проданных ЕСПБ приходящееся на данное автотранспортное предприятие. В расчете истца получается приблизительная итоговая цифра. Истцом не представлены доказательства того, что все граждане, купившие ЕСПБ, в случае отсутствия данной льготы, приобрели бы равное количество месячных проездных билетов (не льготных). Данные сведения носят предположительный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением апелляционного суда от 21 февраля 2014 года в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - Муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода (ОГРН 1025300783309) на его правопреемника – открытое акционерное общество «Автобусный парк» (ОГРН 1135321007821).

Истец в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец является коммерческой организацией, основной целью и предметом деятельности которой является организация и осуществление в соответствии с утвержденным планом перевозок пассажиров автобусами на городских маршрутах на платной основе.

Постановлением Администрации Новгородской области от 29.12.2005              № 519 (далее - Постановление № 519) с 1 января 2006 года на территории Новгородской области введена продажа месячных и квартальных ЕСПБ, утверждено Положение о порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами. В соответствии с пунктами 2, 3 и 8 названного Положения ЕСПБ действуют на всей территории области в автобусах (троллейбусах) городских и автобусах пригородных маршрутов, при отсутствии пригородных маршрутов проездные билеты действительны на маршрутах в межмуниципальном сообщении. Право на приобретение ЕСПБ имеют граждане, являющиеся получателями ежемесячных или ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством, местом жительства которых является территория области. Проезд в автобусах (троллейбусах) городских и автобусах пригородных маршрутов осуществляется при предъявлении проездного билета, документа, подтверждающего право на получение денежных выплат, либо документа удостоверяющего личность (т.2, л. 56).

Кроме того, 02.06.2009 принят Областной закон № 540-ОЗ «О предоставлении права приобретения единого социального проездного билета на проезд в автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок», статьей 1 которого установлено, что граждане, получающие ежемесячные или ежегодные денежные выплаты на основании федерального или областного законодательства, местом жительства которых является территория Новгородской области, имеют право приобретать ЕСПБ на проезд в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых в городском и пригородном сообщениях. Форма ЕСПБ, их стоимость, порядок продажи и пользования, срок их действия устанавливается Администрацией Новгородской области (т.2, л.54-55).

Согласно Постановлению № 519 стоимость ЕСПБ с 20.12.2011 составила в месяц 310 руб., на полмесяца - 155 руб., в квартал - 930 руб.; для категории лиц, являющихся участниками Великой Отечественной войны, инвалидами Великой Отечественной войны, стоимость ЕСПБ составила в месяц 120 руб., на полмесяца - 60 руб., в квартал - 360 руб. (в редакции постановления Администрации области от 24.11.2011 № 643) (т.2, л. 56).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.06.2011               № 2618 (в редакции постановления от 15.08.2011 № 3360) с 15 июля 2011 года установлены тариф на проезд пассажиров транспортом общего пользования независимо от расстояния в автобусах и троллейбусах в размере 15 рублей за одну поездку;   стоимость месячного проездного  билета в черте города для граждан и организаций в размере 800 руб., стоимость проездного билета в черте города для граждан и организаций с 1 по 15 число или с 16 до конца месяца, обозначенного на билете,  в размере 420 руб. (т.2, л. 58).

В 2012 году истец осуществлял пассажирские перевозки общественным транспортом на городских автобусных и троллейбусных (до июня 2013 года) маршрутах  Великого Новгорода, в том числе перевозку граждан, являющихся получателями ежемесячных или ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством,  имеющих право на льготный проезд в общественном  транспорте на основании ЕСПБ.

Размер субсидии, полученной истцом на компенсацию выпадающих доходов от перевозки льготной категории граждан  в 2012 году, составил  - 8 978 443 руб. Субсидия была выплачена за счет средств областного бюджета (т.1, л. 118-125).

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального и областного бюджетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по