Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А13-9305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2013 года по делу                   № А13-9305/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

крестьянское хозяйство «Север» (ОГРН 1033500001920;                                далее - Хозяйство), ссылаясь на статьи 309, 312, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант»                           (ОГРН 1103529001290; далее - Общество) о взыскании 1 566 000 руб. задолженности по арендным платежам.

Решением от 25.10.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сумма арендной платы, предусмотренная договором, завышена. Указывает, что арендатор производил регулярные арендные платежи за пользование имуществом и со стороны арендодателя не поступало претензий по размеру оплаты. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Хозяйства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.06.2011  Хозяйством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее Хозяйству на праве собственности имущество (нежилые помещения, земельные участки, транспортные средства, технику), указанное в приложении 1, расположенное по адресу: Вологодский район, Сосновский сельсовет, вблизи села Погорелово, а арендатор обязался использовать имущество по прямому назначению и своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату и иные платежи по договору. Договор действует с момента подписания и до 01.10.2011 (пункт 1.3 договора) с возможностью пролонгации на шесть месяцев при отсутствии возражений сторон (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что договор является одновременно актом приема-передачи имущества в пользование арендатора.

Размер и условия внесения арендной платы по договору определены в разделе 3 договора, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составлял 100 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Арендная плата начисляется с 01.06.2011 и уплачивается арендатором до 15-го числа текущего месяца за                   текущий месяц. Оплата коммунальных, эксплуатационных и иных              административно-хозяйственных услуг осуществляется арендатором на основании представленных арендодателем счетов обслуживающих организаций в течение 5-ти календарных дней с даты предоставления счета.

Соглашением сторон от 25.07.2013 названный договор аренды расторгнут с 31.07.2013.

Ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом                  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества перед Хозяйством задолженности в размере 1 566 000 руб. по уплате арендной платы за период с 01.06.2011 по 31.07.2013. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Довод заявителя о том, что сумма арендной платы, предусмотренная договором, завышена, во внимание не принимается, поскольку доказательств изменения договора в части размера арендных платежей по соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется. Одностороннее изменение условий договора законом не допускается (статья 310 названного Кодекса).

То обстоятельство, что арендатор производил регулярные арендные платежи за пользование имуществом, и со стороны арендодателя не поступало претензий по размеру оплаты, не освобождает Общество от уплаты задолженности по арендным платежам из расчета цены, согласованной в договоре аренды.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 25 октября         2013 года по делу № А13-9305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева