Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А13-7948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 27.12.2014 № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2013 года по делу                 № А13-7948/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее – МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090, далее – ООО «Дом-Сервис-1») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с января 2013 года по август 2013 года в сумме 468 994 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 792 руб. 02 коп., всего 478 786 руб. 21 коп.

Решением суда от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дом-Сервис-1» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась в результате неуплаты собственниками жилых помещений коммунальных платежей. Считает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку ООО «Дом-Сервис-1» не пользовалось чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП «Вологдагортеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Вологдагортеплосеть» (теплоснабжающая организация) осуществляло отпуск тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 121 «а», находящийся на обслуживании ООО «Дом-Сервис-1».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии  за период с января 2013 года по август 2013 года привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 468 994 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 541, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате отпущенной в январе 2013 года тепловой энергии должно было быть исполнено ответчиком не позднее 13.02.2013; обязательство по оплате отпущенной в феврале 2013 года тепловой энергии должно было быть исполнено ответчиком не позднее 13.03.2013; обязательство по оплате отпущенной в марте 2013 года тепловой энергии должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15.04.2013; обязательство по оплате отпущенной в апреле 2013 года тепловой энергии должно было быть исполнено ответчиком не позднее 14.05.2013; обязательство по оплате отпущенной в мае 2013 года тепловой энергии должно было быть исполнено ответчиком не позднее 14.06.2013; обязательство по оплате отпущенной в июне 2013 года тепловой энергии должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15.07.2013; обязательство по оплате отпущенной в июле 2013 года тепловой энергии должно было быть исполнено ответчиком не позднее 13.08.2013; обязательство по оплате отпущенной в августе 2013 года тепловой энергии должно было быть исполнено ответчиком не позднее 13.09.2013.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, в общей сумме 9792 руб. 02 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2013 года по делу № А13-7948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      А.В. Романова