Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А05-10320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу               № А05-10320/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уют-2»                                 (ОГРН 1072920000042; далее – Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Североонежское» (ОГРН 1052920021252; далее – Администрация) о взыскании 82 566 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные квартиры поселка Икса Плесецкого района Архангельской области, и 1021 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 16.09.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 23.09.2013 и 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Решением от 02.12.2013 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Администрация, являясь собственником спорных пустующих помещений (незаселенных квартир), обязана оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что ресурсоснабжающей организации не запрещено законодательством требовать платы за предоставленные услуги непосредственно с собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Считает, что судом не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки постановление ответчика от 02.09.2011 № 113 и заключенный сторонами договор на теплоснабжение от 11.01.2012 № 1.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является теплоснабжающей организацией объектов, находящихся на территории муниципального образования «Североонежское», в том числе и жилых домов в поселке Икса Плесецкого района Архангельской области.

В период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года Общество поставляло тепловую энергию в жилой фонд названного поселка.

Поскольку в указанный период несколько квартир в жилых домах поселка Икса не были заселены, Общество предъявило Администрации счета от 28.06.2013 № 116 и 17.07.2013 № 128 на оплату отпущенной тепловой энергии.          

Неисполнение Администрацией как собственником этих квартир обязанности по оплате услуг по поставке тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Таким образом, довод заявителя о том, что Администрация, являясь собственником спорных пустующих помещений (незаселенных квартир), обязана оплачивать коммунальные услуги, правомерен.

Однако подателем жалобы не приняты во внимание следующие нормативные положения.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи Кодекса).

Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома               (части 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения                 с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом названных Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату    за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в заявленный в иске период жилищный                  фонд поселка Икса по договору управления от 01.06.2010 был передан                     в управление обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт»,              а с августа 2011 года на основании договора управления от 20.08.2011 управляющей организацией стало общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

По условиям названных договоров общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт», а позже общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» должны были предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в находящихся в их управлении многоквартирных домах.

Таким образом, с учетом требований законодательства и положений договоров управления многоквартирными жилыми домами именно на управляющую организацию в силу ее статуса исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и именно управляющая организация имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил № 354).

Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений по теплоснабжению с исполнителями коммунальных услуг (третьи лица в настоящем споре) не может быть принята во внимание. Истец поставлял тепловую энергию в жилой фонд, то есть между ним и управляющей организацией (до августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт», после указанной даты - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт») сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание постановление ответчика от 02.09.2011 № 113, противоречит тексту обжалуемого решения.

Заключенный сторонами договор на теплоснабжение от 11.01.2012 № 1 (том 1, листы 66 – 67) не имеет отношения к предмету настоящего спора, поэтому и не получил оценки суда первой инстанции.

Из существа названного договора не следует обязанности Администрации как собственника незаселенных квартир по оплате отпущенной Обществом и приходящейся на эти квартиры тепловой энергии.

Истец в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря              2013 года по делу № А05-10320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева