Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А05-11385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу № 05-11385/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект Снабжение» (ОГРН 1072901013217, далее – ООО «Проспект Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК-2») о взыскании 610 282 руб. 95 коп., в том числе: 601 869 руб. 68 коп. долга за товар, поставленный на основании договоров № 2000-001253-13, 2000-001-255-13, 200-001256-13 по товарным накладным: от 08.05.2013 № ЦБ-183, от 20.05.2013 № ЦБ-195, от 28.05.2013 № ЦБ-201, от 31.05.2013№ ЦБ-205, от 31.05.2013 № ЦБ-203, от 31.05.2013 № ЦБ-206, от 31.05.2013 № ЦБ-207, от 31.05.2013 № ЦБ-204, а также 8 413 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты с 26.06.2013 по 26.08.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу № А05-11385/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

ОАО «ТГК-2» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт изменить в части уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму произведенного платежа. В обоснование жалобы ссылается на полную оплату задолженности по договору № 2000-001253-13 в размере 601 869 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2013 № 1190, 1194, 1195, 1202, 1209, 1210, 1212, от 27.12.2013 № 2711, произведенную после вынесения решения арбитражным судом. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 1000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Проспект Снабжение» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект Снабжение» (поставщик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (покупатель) заключены следующие типовые договоры поставки товара: № 2000-001253-13 и № 2000-01255-13 на поставку лакокрасочных материалов, № 2000-001156-13 на поставку строительных материалов (далее – договоры).

На основании указанных договоров поставщик поставил покупателю товар на сумму 601 869 руб. 68 коп. по следующим товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний: от 08.05.2013 № ЦБ-183, от 20.05.2013 № ЦБ-195, от 28.05.2013 № ЦБ-201, от 31.05.2013 № ЦБ-205, от 31.05.2013 № ЦБ-203, от 31.05.2013 № ЦБ-206, от 31.05.2013 № ЦБ-207, от 31.05.2013 № ЦБ-204.

В соответствии с пунктами 6.1 указанных договоров покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 25 календарных дней с даты поставки товара при условии получения от поставщика счета на оплату и счета-фактуры.

В связи с тем, что покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт поставки ему товара, а также наличие и размер задолженности в суде первой инстанции не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, при том, что срок исполнения денежного обязательства наступил.

Наличие и размер задолженности в суде первой инстанции подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 04.07.2013 № ЦБ-14, подписанным сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим задолженность в сумме 601 869 руб. 68 коп.  обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии платежных поручений за период с 29.11.2013 по 27.12.2013 № 1190, 1194, 1195, 1202, 1209, 1210, 1212, 2711 на общую сумму 601 869 руб.68 коп. в назначении платежа которых приводятся ссылки на договоры и счета-фактуры, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований.

В отзыве истца данные новые обстоятельства какой-либо оценки не получили, дополнительного отзыва или отказа от требований в соответствующей части не смотря на предложение суда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт погашения ответчиком основного долга в полном объеме вышеописанными платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин не представления указанных платежных поручений в суд первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, следует учитывать, что оплата произведена после вынесения обжалуемого решения 05.11.2013 и за пределами периода начисления пеней с 26.06.2013 по 26.08.2013.

Таким образом, на основании статьи 110, 151 АПК РФ, факт полного погашения основного долга не влияет на размер подлежащих взысканию государственной пошлины и пеней, установленных решением суда первой инстанции. Погашение основного долга подлежит учету в рамках исполнительного производства, списание всей суммы задолженности, в том числе в порядке части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, как обоснованно указывает ответчик, нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка согласована в размере однократной учетной ставки Банка России. Оснований, которые допускают дальнейшее снижение неустойки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку наличие и размер задолженности подтверждался материалами дела и не отрицался ответчиком.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу № А05-11385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов