Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А66-2203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Успех-А» Тихомирова Г.Л. по доверенности от 26.02.2013, от администрации закрытого административно-территориального образования Солнечный Балагаевой Л.А. по доверенности от 14.02.2014 № 01-09/134,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Солнечный на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-2203/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех-А»                        (ОГРН 1076952034477; далее - Общество), ссылаясь на статьи 6, 309,                   310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в               Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации                      закрытого административно-территориального образования Солнечный             (ОГРН 1026901814191; далее - Администрация) о взыскании 1 492 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках муниципального контракта от 12.05.2012 № 0136300022912000019-0184675-02.

Решением от 05.11.2013 иск удовлетворен.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что услуги Обществом оказаны в полном объеме, не подтвержден документально. Считает, что истец не доказал, что именно его действиями (деятельностью) оказывались услуги, предусмотренные контрактом. Полагает вывод суда о том, что исполнитель не знал об отрицательном результате контракта и его заведомой неисполнимости и не мог предполагать этого, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам открытого аукциона от 28.04.2012 заключен муниципальный контракт                      № 0136300022912000019-0184675-02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по очистке внутреннего озера Долгое от донных отложений по экологическим биотехнологиям с использованием биопрепарата «Микрозим», а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок выполнения работ определен с 01.05.2012 до 30.09.2012 (пункт 1.2 контракта).

В техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту, указан ожидаемый эффект от его исполнения, а именно: уничтожение сине-зеленых водорослей на зеркале водоема; уменьшение донных отложений на 50% и, соответственно, увеличение глубины водоема; создание условий для возобновления жизнедеятельности флоры и фауны озера Долгое при следующих характеристиках озера Долгое: площадь водного зеркала - 26,2 га, глубина озера - до 4 м.

Пунктом 1.2.1 контракта установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Согласно пунктам 2.2.1 и 3.1 контракта заказчик обязан оплатить работу в сумме 1 492 500 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В установленные контрактом сроки работы исполнителем выполнены, о завершении работ заказчик был проинформирован Обществом 28.09.2012. Тогда же в адрес Администрации направлен акт от 28.09.2012 № 1 о приемке выполненных работ. В октябре 2012 года исполнитель направил Администрации отчет об исполнении муниципального контракта на 43 листах.

Заказчиком Обществу вместе с письмом, содержащим отказ в приемке выполненных по контракту работ в связи неисполнением его предмета, представлен акт от 06.11.2012 обследования озера Долгое на предмет уменьшения донных отложений и увеличения глубины водоема.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения комиссии экспертов от 18.06.2013 и эксперта Левинского Владимира Валерьевича от 27.08.2013, объяснения эксперта Левинского В.В., данные в судебном заседании, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ по муниципальному контракту от 12.05.2012 по очистке внутреннего озера Долгое от донных отложений по экологическим биотехнологиям с использованием биопрепарата «Микрозим» и, как следствие, наличии у Администрации задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 492 500 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру. 

Утверждение заявителя о недоказанности вывода суда о выполнении Обществом услуг по муниципальному контракту апелляционный суд находит ошибочным.

Как правильно указано в обжалуемом решении, ввиду недостижимости ожидаемых заказчиком результатов проведения работ по внесению биопрепарата «Микрозим» вследствие свойств указанного препарата и фактических характеристик озера Долгое, а также ввиду несоответствия приведенных в техническом задании характеристик озера Долгое его фактическим характеристикам определенные заказчиком в техническом задании ожидаемые результаты не могут являться критериями оценки качества выполненных истцом работ или основаниями для вывода о невыполнении работ.

Судом установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что биопрепарат в необходимых количествах был закуплен Обществом, работы по его внесению осуществлялись последним под контролем разработчика и изготовителя препарата - общества с ограниченной ответственностью                 «РСЭ-Трейдинг-МИКРОЗИМ», достижение определенного результата от внесения биопрепарата «Микрозим» подтверждено экспертами, другого способа очистки озера Долгое от донных отложений муниципальный контракт от 12.05.2012 не предусматривал.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В части взыскания с Администрации судебных расходов обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.11.2013                 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года               по делу № А66-2203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Солнечный – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева