Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А52-1486/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу N А52-1486/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сошина Анастасия Юрьевна (ОГРНИП 304602735900030) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 30.05.2013           № 18-04/36395 и от 14.03.2013 № 18-04/36068.

Определением от 05.11.2013 по делу № А52-1486/2013 судом в одно производство объединены возбужденные по данным заявлениям дела             № А52-1486/2013 и № А52-2223/2013 для совместного рассмотрения в деле № А52-1486/2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из представленной технической документации не следует, что используемый предпринимателем торговый объект обеспечен подсобными, административно-бытовыми помещениями и помещениями  для приема, хранений товаров и подготовки их к продаже. Полагает, что заявителем не представлены инвентаризационные документы, составленные уполномоченным органом и свидетельствующие о выделении в рассматриваемом объекте в спорных периодах обособленных помещений. Ссылается на то, что спорный объект является частью торгового комплекса, который в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведены камеральные  налоговые проверки представленных предпринимателем деклараций  по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3 и 4 кварталы 2012 года, по результатам которых составлены акты проверки от 16.01.2013 № 18-04/38306 и от 15.04.2013 № 18-02/39005.

По результатам проверок налоговой инспекции вынесены решения от 14.03.2013 № 18-04/36068 и от 30.05.2013 № 18-04/36395, которыми предпринимателю  доначислен ЕНВД за 3 квартал 2012 года в сумме 43 426 руб. и за 4 квартал 2013 в сумме 27 507 руб., пени за неуплату налогов, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решениями 07.05.2013 № 2.5-07/3241 и от 28.06.2013 № 2.5-07/4458 решения  налоговой инспекции оставило без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя  – без удовлетворения.

В связи с этим Сошина А.Ю. обратилась с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, посчитав, что заявитель осуществлял розничную  торговлю на объекте стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в проверяемый период осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенным по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68.

В декларациях по налогу за 3 и 4 кварталы 2012 года предприниматель для исчисления суммы единого налога применял физические показатели, характеризующие розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно площадь торгового зала 65 кв.м. и базовую доходность 1800 руб.

Налоговый орган посчитал, что предприниматель неправильно исчислил сумму налога с учетом физического показателя площадь торгового зала, поскольку им осуществлялась розничная торговля в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и соответственно Сошина А.Ю. при исчислении ЕНВД должна была учитывать в качестве физического показателя торговое место в размере арендованной площади, которая составляет 104 кв.м. 

При этом налоговая инспекция исходила из представленных предпринимателем договора аренды, инвентаризационных документов, в соответствии с которыми заявитель арендовал помещение в размере 104 кв.м, расположенное в здании  торгового комплекса  «Пик 60».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа правомерным.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении установленных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов,  а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющая торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ под объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговля, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, физическим показателем для определения величины вмененного дохода является площадь торгового места (в квадратных метрах) исходя из  базовой доходности в размере 1800 руб.

В данном случае предприниматель по договору субаренды от 06.12.2010, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК 60», арендовал помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68, с кадастровым номером 60:27:080102:0056:11674-А, площадью 103,6 кв.м для розничной торговли. При заключении данного договора арендатор действовал на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый ПИК».

При этом спорное помещение расположено в торговом комплексе «Пик 60», не являющемся стационарным объектом торговли (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2011 серии 60 АЖ № 503432).

Также из представленного в материалы дела поэтажного плана и экспликации 2 этажа данного торгового комплекса следует, что указанные в нем помещения, в том числе спорное помещение, представляют собой обособленные помещения одного назначения, в которых отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно, как площадь торгового зала. В указанных помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Материалами дела подтверждается, что возведенные в результате произведенной предпринимателем перепланировки помещения, перегородки имеют временный характер. При этом каких-либо изменений в связи с перепланировкой помещения в техническую документацию торгового комплекса  до 24.04.2013 не вносилось, что подтверждено Государственным предприятием Псковской области «Бюро технический инвентаризации».

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сам по себе факт указания в дополнительном соглашении к договору субаренды  на то, что непосредственно для торговли используется 65 кв. м, не свидетельствует о том, что данную площадь помещения следует квалифицировать как площадь торгового зала в смысле, придаваемом этому понятию в статье 346.27 НК РФ.

При этом из технической и правоустанавливающей документации на здание, в котором осуществлялась торговля, следует, что данное здание является торговым комплексом, относящимся согласно названной статье НК РФ к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемое предпринимателю в пользование помещения является магазином (павильоном).

В связи с этим, налоговая инспекция правомерно посчитала, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сошиной Анастасии Юрьевны  о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от  30.05.2013 № 18-04/36395 и от 14.03.2013 № 18-04/36068 отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу № А52-1486/2013 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Сошиной Анастасии Юрьевне в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.05.2013 № 18-04/36395 и от 14.03.2013 № 18-04/36068.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов