Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А13-4856/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Писаревой О.Г.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года по делу № А13-4856/2011 (судья Юшкова Н.С.)

у с т а н о в и л:

               залоговый кредитор индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича (ОГРН 304352829900016; далее - Предприниматель, Должник) - открытое акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (ОГРН 1023500000028; далее - Банк), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя Павловой Анастасии Михайловны по передаче залогового имущества Должника без согласия Банка на хранение индивидуальному предпринимателю Громову Андрею Валерьевичу, который пользуется имуществом безвозмездно.

К участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Предпринимателя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Громов А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Экспресс-страхование».

Определением от 12.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, конкурный управляющий в результате незаконных действий по передаче залогового имущества во владение и пользование Громову А.В., ухудшает положение Должника, снижает шансы добросовестных кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение требований, заявленных в процедуре банкротства. Указывает, что заключение договора хранения от 17.07.2013 с залоговым кредитором не согласовывалось, Банк о заключении договора в известность конкурсным управляющим поставлен не был. Полагает, что вывод суда о не нарушении прав залогового кредитора действиями конкурсного управляющего противоречит норме пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Павловой А.М., исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2011 в отношении имущества Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

Определением от 12.04.2012 наблюдение прекращено, в отношении имущества Предпринимателя введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жемчугов А.А.

Решением от 09.07.2013 процедура внешнего управления прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Посчитав, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 18.1 Закона о банкротстве заключен договор хранения с индивидуальным предпринимателем Громовым А.В., Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

 В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 указанного Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 этого же Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2013 конкурсным управляющим имуществом Должника (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Громовым А.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель в целях обеспечения сохранности имущества Предпринимателя принял на себя обязательство принять на хранение недвижимое и движимое имущество, поименованное в акте приема-передачи (приложение 1 к договору), за свой счет нести все расходы, связанные с хранением, провести текущий ремонт недвижимого имущества (торгового павильона), оплачивать коммунальные услуги, а заказчик обязался по истечении срока хранения принять имущество от хранителя по акту приема-передачи. Срок хранения определен сторонами в течение 6 месяцев с даты подписания договора с возможностью пролонгации на следующие 6 месяцев при отсутствии возражений сторон (раздел 5 договора).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, заключение договора хранения от 17.07.2013 для обеспечения сохранности имущества Должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

То обстоятельство, что предметом указанного договора является имущество Предпринимателя, находящееся в залоге у Банка, не освобождает конкурсного управляющего от принятия соответствующих мер по сохранности такого имущества.

Довод заявителя о том, что в результате незаконных действий по передаче залогового имущества во владение и пользование Громову А.В., ухудшается положение Должника, снижаются шансы добросовестных кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение требований, заявленных в процедуре банкротства, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, Банком не доказано ухудшение состояния переданного на хранение имущества, а также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество могло быть передано на хранение или в аренду на более выгодных для Должника условиях либо доказательств наличия лиц, готовых осуществлять плату за пользование залоговым имуществом.

Более того, из материалов дела видно, что конкурсный управляющий расходов по хранению имущества Должника не несет, хранителем проведен текущий ремонт недвижимого имущества, осуществляются текущие расходы по хранению и платятся коммунальные платежи.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нарушено право залогового кредитора по согласованию отчуждения имущества, являющегося предметом залога, передаче его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве), носит формальный характер, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование Банком положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба залогового кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря   2013 года по делу № А13-4856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» – без  удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева