Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-7444/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебовой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                  2013 года по делу № А05-7444/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн-1»                                    (ОГРН 1032900009560; далее – общество, ООО «Торн-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Глебовой Анны Васильевны                     (ОГРНИП 307290129900100) судебных расходов в размере 20 000 руб., понесённых при рассмотрении дела № А05-7444/2013 по исковому заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества к Глебовой А.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2009 № 19 в размере 45 985 руб. 36 коп., а также судебных расходов в сумме 200 руб., связанных с получением в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Глебова А.В. с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование указывает на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2009 № 19 в размере 45 985 руб. 36 коп., а также судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                   2013 года по делу № А05-7444/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд                         Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.06.2013  № 23/2013 (далее – договор) (листы дела 107, 108), заключённый между ООО «Буккипер» (Исполнитель) и ООО «Торн-1» (Заказчик).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с Глебовой А.В. в пользу Заказчика задолженности по договору от 01.07.2009 № 19.

На представление интересов Заказчика, работникам Исполнителя Орехову О.Н. и Соболевой Е.П. выданы доверенности от 26.11.2012,                                от 15.04.2013 (листы дела 60, 87).

Материалами дела подтверждается участие Орехова О.Н. и                   Соболевой Е.П. в оказании юридических услуг заявителю, указанных в договоре.

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ установлены сторонами договора. Так, согласно пункту 4.1 договора за оказание юридических услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 20 000 руб. Оплата услуг Заказчиком по договору должна быть произведена не позднее 10 (Десяти) дней после подписания сторонами акта о завершении работ по настоящему договору, который подписывается после вступления решения Арбитражного суда Архангельской области в законную силу, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя (пункт 4.2 договора).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт от 11.10.2013, из которого следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: изучена представленная документация; проведены устные консультации Заказчика; составлено исковое заявление о взыскании с  Глебовой А.В. в пользу Заказчика задолженности по договору от 01.07.2009               № 19; направлены материалы в Арбитражный суд Архангельской области; участие представителя в судебных заседаниях 07.08.2013, 03.09.2013.

Также в данном акте указано, что стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

В качестве доказательств оплаты услуг обществом представлено платёжное поручение от 18.09.2013 № 3367 (лист дела 112) на сумму 20 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отнёс на Глебову А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Глебова А.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность возмещённых судом первой инстанции судебных расходов.

Однако, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, Глебова А.В. не представила каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтён в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполнения юридической работы, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Глебовой А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2013 года по делу № А05-7444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебовой Анны Васильевны –            без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов