Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А05-6006/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6006/2005-27 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии конкурсного управляющего  Петрова Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» Петрова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября           2008 года по делу № А05-6006/2005-27  (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 04 июля 2005 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Геннадий Николаевич.

Решением суда от 16 декабря 2005 года Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Г.Н.

Определением суда от 07 ноября 2008 года производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Третьяков Сергей Николаевич, являясь представителем учредителей (участников) Должника, обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Петрова Г.Н. по возврату денежных средств в размере 12 353 141 рубля, предоставленных третьим лицом для погашения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов, и требования конкурсного управляющего Общества, предъявленного им  закрытому акционерному обществу «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс») об оплате текущих расходов Общества в размере 4 151 572 рублей 34 копеек.

Определением суда от 11 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего Петрова Г.Н. по возврату 09.09.2008 ЗАО «Ресурс» денежных средств в размере                    12 353 141 рубля признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Петров Г.Н. с определением суда в части удовлетворения жалобы не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактических обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его в названной части отменить, и отказать в удовлетворении жалобы. По его мнению, у ЗАО «Ресурс» отсутствовали полномочия на совершение действий по погашению кредиторской задолженности в размере 12 353 141 рубля, а также им не погашены текущие платежи в размере 4 151 572 рублей 34 копеек, в связи с этим денежные средства им возвращены правомерно. Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не установил момент востребования денежных средств, предоставленных на условиях беспроцентного займа.   

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Петров Г.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим Петровым Г.Н. обжалуется только часть решения, и при этом от лиц, участвующих в деле, не поступило возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 17 мая 2005 года заявление Уполномоченного органа о признании Общества банкротом принято к производству. 

Определением суда от 04 июля 2005 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в размере 9 386 190 рублей 07 копеек, в том числе 8 920 670 рублей 90 копеек недоимки по налогам, 465 519 рублей     17 копеек пеней, а определением суда от 19 октября 2005 года - требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Николаевича в размере 6590 рублей 07 копеек долга.

Решением суда от 16 декабря 2005 года Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Г.Н.

Определением суда от 07 марта 2006 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 99 586 рублей 78 копеек основного долга требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис».

Определением суда от 07 апреля 2006 года требования Уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 507 061 рублей 50 копеек, в том числе 483 405 рублей 95 копеек налогов, 23 155 рублей 55 копеек пеней,         500 рублей штрафа.

Определением суда от 11 мая 2006 года требования Государственного учреждения «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» признаны установленными в размере           2 649 385 рублей 83 копеек и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 27.11.2006 произведена замена конкурсного кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» на Верховцева Василия Анатольевича на основании договора уступки права требований.

Определением суда от 07 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от          19 декабря 2008 года, производство по делу о банкротстве Общества на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, прекращено. 

Третьяков С.Н., являясь представителем учредителей (участников) Должника, обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на незаконность действий конкурсного управляющего Должника Петрова Г.Н. по возврату денежных средств в размере 12 353 141 рубль, представленных ЗАО «Ресурс» для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и предъявленного к названному третьему лицу требования оплатить текущие расходы в размере        4 151 572 рублей 34 копеек.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из этого пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Между тем согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители должника либо третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона. 

Пунктами 1, 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Часть 3 статьи 113 названного Закона также предусматривает право третьих лиц произвести оплату в счет обязательств Должника, при этом он обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (статья 142 Закона о банкротстве).

Как следует из дела, ЗАО «Ресурс» платежными поручениями от 19.08.2008 № 1189-1191 перечислило на счет Должника денежные средства в общей сумме 12 353 141 рубля, о чем сообщило письмом от 12.08.2008 конкурсному управляющему, Должнику и его кредиторам.

Однако в нарушение указанных норм права конкурсный управляющий Петров Г.Н. 09.09.2008 возвратил указанные денежные средства в адрес        ЗАО «Ресурс» со ссылкой на наличие текущей задолженности в размере                    4 151 572 рублей 34 копеек и на то, что денежные средства в количестве достаточном для её погашения, ЗАО «Ресурс» не предоставило, их не погасило 

Между тем Законом о банкротстве не предусмотрено право либо возможность конкурсного управляющего возвратить денежные средства, предоставленные третьим лицом для погашения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Петрова Г.Н. по возврату 09.09.2008 ЗАО «Ресурс» денежных средств в размере 12 353 141 рубля незаконными. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.  

Ссылка подателя жалобы на то, что возврат денег им осуществлен в связи с отсутствием у ЗАО «Ресурс» полномочий на совершение действий по гашению кредиторской задолженности, не принимается во внимание, поскольку Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего незамедлительно перечислить полученные денежные средства кредиторам Общества. Данный вывод согласуется с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, предусматривающим, что должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 названной статьи и абзацем первым данного пункта в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  на оспариваемое определение суда не предусмотрена, а при подаче апелляционной жалобы Петров Г.Н. ее уплатил, в силу статьи 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19.11.2008   № 2.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2008 года по делу № А05-6006/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» Петрова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Петрову Геннадию Николаевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.11.2008 № 2.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова