Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А05-8502/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2007 года           г. Вологда                            Дело № А05-8502/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

       Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н.,          Пестеревой О.Ю.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Панфиловой Н.С.,

при участии представителя от инспекции – Сынчикова Д.Н. по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/206,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2007 года по делу № А05-8502/2007 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экс-металл» (далее – ООО «Экс-металл», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 24.07.2007 № 14-23/912 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 1 193 666 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены; оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на недобросовестность поставщиков и контрагентов поставщиков ООО «Экс-металл» по уплате ими в бюджет налога на добавленную стоимость. 

ООО «Экс-металл» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы; просит решение суда от 25.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Экс-металл» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и приложенных к ней документов инспекцией вынесено решение от 24.07.2007   № 14-23/912 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 193 666 руб. При этом инспекцией не были приняты заявленные вычеты сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам  поставщиков как первого уровня (ООО «Феррум», ООО «Кипарис», ООО «Спектр» и ООО «Двина Ресурс»), так и второго уровня (ООО «ВестДекор», ООО «Норд», ООО «Бриз», ООО «Лидия» и ООО «Неопринт») со ссылкой на недобросовестность поставщиков.

Наряду с этим в оспариваемом решении инспекции указано, что пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по НДС, предусмотренный статьей 165 НК РФ, ООО «Экс-металл» представлен в полном объеме. Данный факт подтвержден инспекцией и в судебном заседании первой инстанции.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 193 666 руб., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная согласно статье 166 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При условии предъявления в инспекцию соответствующих документов налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет.

Как видно из материалов дела видно и установлено судом, заявителем в подтверждение вычетов в сумме 1 193 666 руб. были представлены в инспекцию одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость все необходимые документы, включая книгу покупок и книгу продаж, счета-фактуры, платежные документы. Претензий по поводу оформления представленных документов у инспекции не было.

В то же время инспекция провела встречные проверки поставщиков налогоплательщика. Результаты этих проверок отражены в оспариваемом решении налогового органа.

В частности, в решении указано, что у поставщиков первого уровня – ООО «Двина Ресурс» и ООО «Спектр» отсутствуют основные средства, фонд оплаты труда и численность штата должностей производственного и вспомогательного характера. При этом ими представляются в инспекцию декларации по НДС, в которых суммы налога с реализации и налоговые вычеты практически равны. Все поставщики второго уровня – ООО «ВестДекор», ООО «Норд», ООО «Бриз», ООО «Лидия», ООО «Неопринт» зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете, но на требования налогового органа запрошенные документы не представили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и иными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004        № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае при проведении камеральной проверки инспекцией не установлено и суду не представлено доказательств того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе поставщиков или что ему было известно о недобросовестности этих поставщиков; отсутствие реальных хозяйственных операций указанными поставщиками продукции.

Кроме того, инспекцией не представлены и доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив, из оспариваемого решения инспекции следует, что поставщики общества – ООО «Феррум» и ООО «Кипарис» являются добросовестными налогоплательщиками и уплачивают налог в бюджет.

Между тем из объяснений представителя общества в суде первой инстанции и материалов дела следует, что ООО «Экс-металл» при заключении договоров с поставщиками проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию, постановку на налоговый учет и исполнение обязанностей плательщика НДС. В результате было установлено, что все поставщики ООО «Экс-металл» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют расчетные счета в банках, представляют декларации в налоговые органы. Вместе с тем они получали от общества денежные средства за поставленный металлолом.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что само по себе непредставление поставщиками второго уровня документов по требованию налогового органа не свидетельствует о недобросовестности указанного лица и тем более не говорит о недобросовестности заявителя.

Судом правильно указано, что отсутствие у поставщиков (контрагентов поставщиков) основных средств, фонда оплаты труда, незначительная стоимость основных средств, непредставление документов по требованию налогового органа, незначительные суммы налога на добавленную стоимость или их отсутствие, исчисленные к уплате в бюджет, отсутствие прибыли по результатам деятельности, нарушения в оформлении первичных документов не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и наличии схемы взаимодействия общества с поставщиками, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Между тем инспекцией не представлены суду доказательства, свидетельствующие о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий ООО «Экс-металл» с его поставщиками, а также об отсутствии ведения последними реальной хозяйственной деятельности. Не подтвержден также факт неуплаты поставщиками НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно недобросовестности поставщиков и контрагентов поставщиков ООО «Экс-металл», носят предположительный и формальный характер.

Нормами Налогового кодекса РФ не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, а также на него не возложена обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. 

Наряду с этим Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением его поставщиками в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации (документов) и уплатой в бюджет полученных сумм налога.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П следует, что по смыслу положения, изложенного в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров.

В связи с этим нарушение налогового законодательства поставщиками не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов должны осуществлять налоговые органы.

Поскольку в данном случае инспекция не доказала недобросовестность действий ООО «Экс-металл», а общество в подтверждение права на возмещение НДС по декларации за ноябрь 2006 года представило все необходимые документы, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 24.07.2007 № 14-23/912 в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 193 666 руб. не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод инспекции о недействительности сделок, совершенных некоторыми поставщиками и контрагентами поставщиков по причине отсутствия у них лицензии на заготовку, переработку и реализацию черных металлов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553, заготовка, переработка и реализация лома черных металлов включает в себя сбор, скупку (закупку) лома черных металлов у физических и юридических лиц, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Вместе с тем  пунктом 2 названного Положения установлено, что Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Отсюда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность по оптовой торговле ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи лома на хранение и (или) переработку третьим лицам) не подлежала обязательному лицензированию.

Ссылку подателя жалобы на то, что поставщик заявителя – ООО «Феррум» зарегистрирован по адресу жилого дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку государственную регистрацию данного юридического лица по месту нахождения жилого дома осуществлял сам налоговый орган.

В апелляционной жалобе инспекции не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть