Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-10484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу № А05-10484/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кочояна Амо Шириновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство  «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (далее -  НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября       2013 года по делу № А05-10484/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на ошибочность  выводов суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

От предпринимателя Кочояна А.Ш.,  НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление, предприниматель, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании                  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления 04.07.2013 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю магазина «Новый стиль», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Хатанзейского, д. 13, выявлено, что к продаже предложена продукция, содержащая воспроизведение товарного знака «SWATCH», а именно: часы в корпусе из металла черного цвета, с круглым циферблатом коричневого цвета, с надписью «SWATCH» и наличием креста белого цвета в красном квадрате, в количестве 1 единицы; часы в корпусе из металла черного цвета, с круглым циферблатом синего цвета, с надписью «SWATCH» и наличием креста белого цвета в красном квадрате, в количестве 1 единицы.

Административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013; произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 04.07.2013.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 04.07.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом вынесено 08.07.2013 определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении. Проведение исследования поручено эксперту НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

На исследование представлена изъятая у ответчика продукция, а именно: часы в корпусе из металла черного цвета, с круглым циферблатом коричневого цвета, с надписью «SWATCH» и наличием креста белого цвета в красном квадрате, в количестве 1 единицы; часы в корпусе из металла черного цвета, с круглым циферблатом синего цвета, с надписью «SWATCH» и наличием креста белого цвета в красном квадрате, в количестве 1 единицы.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2013 предоставленная продукция с товарными знаками «SWATCH» не является оригинальной, содержит признаки контрафактности (листы дела 47-49).

Помимо этого, правообладатель товарного знака «SWATCH»  - компания SWATCH AG, интересы которого представляет НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», сообщил, что изъятая в ходе проверки 04.07.2013 у предпринимателя Кочояна А.Ш. продукция, маркированная товарными знаками «SWATCH», является контрафактной. Правообладатель товарного знака «SWATCH»  - компания SWATCH AG не передавал предпринимателю               Кочояну А.Ш. права на использование товарного знака «SWATCH» (листы дела 56-58, 64-71).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 16.08.2013 в отношении предпринимателя протокола серии 83 НА № 031774 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10                     КоАП РФ.

   На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя                      Кочояна А.Ш. к административной ответственности, предусмотренной            частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 20 000 руб. с его конфискацией.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, правообладателем товарного знака «SWATCH»  является компания SWATCH AG, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации - НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

Разрешение на использование товарных знаков «SWATCH»  предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения к продаже предпринимателем Кочояном А.Ш. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «SWATCH», подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кочояна А.Ш. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя                Кочояна А.Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, установив, что предприниматель решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-10479/2013 привлекался к административной ответственности по части 2 этой же статьи; вменяемые предпринимателю нарушения в рамках рассматриваемого дела и дела № А05-10479/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проверка деятельности предпринимателя произведена по одному сообщению о нарушении, в один день, в одной и той же торговой точке, в которой предприниматель осуществлял свою деятельность.

По мнению суда первой инстанции, выявленные в ходе данной проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Право на товарный знак, в силу статей 1229, 1477 и  1478 ГК РФ, является исключительным правом, при этом данное право принадлежит конкретному лицу.

Из буквального толкования диспозиций части 1 и части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также системного анализа норм, содержащихся в статьях 1229, 1233, 1246, 1476, 1477, 1478 и 1515 ГК РФ,  следует, что ответственность наступает за незаконное использование конкретного товарного знака.

Поскольку в рамках дела № А05-10479/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Dior», то реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «SWATCH», является самостоятельным административным правонарушением.

 Выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями.

В связи с тем, что в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с правообладателями на использование их товарных знаков, управление обоснованно составило несколько протоколов и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя за незаконное использование каждого товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной