Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А05-6842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                     г. Вологда                       Дело № А05-6842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой  О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1»  Галкиной М.С. по доверенности от 21.07.2008                  № ДБ-01/1225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  21.10.2008 по делу        № А05-6842/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Застройщик» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – Общество) о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате отопления и содержания принадлежащих Обществу жилых помещений  за период с ноября 2007 года по май 2008 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать  20 258 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.11.2007 по 16.03.2008, в том числе  13 580 руб. 21 коп. за отопление и 6678 руб. 62 коп. за содержание квартир № 5, 28, 31 и 41 в доме № 11 по улице Папанина в   городе Архангельске.

Решением суда от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также  с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 500 руб. и в федеральный бюджет – 310 руб. 35 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просит   его отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал размер заявленных требований; суд не учел  оплату Обществом услуг на 449 130 руб. по платежному поручению от 25.06.2008 № 1264; ТСЖ в спорный период получал оплату услуг по отоплению и содержанию жилья от граждан по своим квитанциям, в частности, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие об оплате Ершом П.А. (квартира 41) стоимости отопления и содержания жилья в спорный период; суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

ТСЖ  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при состоявшейся явке представителя Общества.

Определением  от 17.12.2008 суд апелляционной инстанции  отказал истцу в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе и поддержанного в судебном заседании ходатайства о  назначении по делу бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных  статьей 82 АПК РФ. Суд  полагает, что при рассмотрении дела не возникло вопросов , требующих специальных познаний, для разъяснения которых  необходимо назначение экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2002  между коллективом индивидуальных застройщиков «Наука» (далее – КИЗ «Наука», заказчик) и Обществом (дольщик и генеральный подрядчик) заключен договор на завершение строительства и ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями Сбербанка в 356 квартале города Архангельска.

По решению КИЗ «Наука» и Общества для осуществления деятельности по содержанию, сохранению недвижимого имущества в кондоминиуме, обеспечения надлежащего санитарного и технического состоянии общего имущества в 2004 году создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2004 товарищество собственников жилья «Застройщик».

Мэрией города Архангельска 29.12.2006 выданы разрешения № 102 и 103 на ввод в эксплуатацию девяностошестиквартирного пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: город Архангельск, улице Папанина, дом 11 в округе Майская горка.

Между КИЗ «Наука» и Обществом 01.02.2007 подписан акт, согласно которому ответчик получил право регистрации в свою собственность или передачи в собственность другим лицам, заключившим с ним договоры долевого участия,  83 квартир, в том числе   квартир № 5, 28, 31 и 41.

После ввода дома в эксплуатацию и распределения между заказчиком и подрядчиком квартир в соответствии с актом передачи от 01.02.2007 ответчик стал передавать квартиры дольщикам, заключившим с ним договоры на долевое участие, о чем сторонами (Обществом и дольщиками) составлялись акты о выполнении договорных обязательств и приема-передачи квартир.

По договору от 01.12.2005 № 1747 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенному между открытым акционерным обществом «Архангельская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация)  и истцом (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007), энергоснабжающая организация с января 2007 года отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилой части дома по улице Папанина, 11 в городе Архангельске.

На общем собрании владельцев жилых и нежилых помещений от 31.03.2007 с участием представителя Общества, являющегося владельцем наибольшей площади в доме, приняты решения об оплате отпущенной тепловой энергии из расчета расхода на 1 кв.м жилой и нежилой площади с учетом показаний счетчиков в тепловом узле и выставляемыми теплоснабжающей организацией счетами и утверждении с 01.01.2007 тарифа «за содержание» в размере 12,61 руб./кв.м для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Как указал истец, в период с ноября 2007 года по март  2008 года плата за отопление и содержание вышеперечисленных четырех квартир не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 580 руб. 21 коп. за отопление и 6678 руб. 62 коп. за содержание.

Неоплата вышеназванной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу указанной статьи ответчик обязан до передачи квартир в собственность гражданам производить оплату коммунальных услуг.

Согласно статье 153 ГК РФ обязанность жильцов по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что передача квартиры № 28 в собственность Воробьевой А.Г. осуществлена 01.12.2007;  квартиры № 31 Селиверстову А.Ю. – 15.01.2008; квартиры № 41 Ерш А.В. – 11.12.2007, квартиры № 5 Булыгину С.И. – 17.03.2008. При этом расчет произведен истцом исходя из количества дней месяца до даты передачи квартир дольщикам, общей площади квартир в доме, площади каждой квартиры.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается имеющимися в деле документами: договором от 01.12.2005 № 1747, счетами-фактурами, счетами, квитанциями, учетными ведомостями, свидетельствами о государственной регистрации права граждан на квартиры, протоколом  общего собрания от 31.03.2007, лицевыми счетами.

Расчет долга судом проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения Общества по существу спора сводились к тому, что истец получал оплату стоимости услуг по отоплению и содержанию жилья от граждан по своим квитанциям, во внимание не принимаются, поскольку  противоречат материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что оплата услуг произведена гражданами с момента государственной регистрации квартир в собственность. Указание в квитанциях об оплате задолженности, в частности Ерш А.В. по квартире № 41, не освобождает  Общество от оплаты возникшей задолженности, поскольку отношения между гражданами и ТСЖ по оплате оказанных услуг отопления и обслуживания жилья находятся за рамками настоящего спора.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности со стороны  ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел  оплату услуг на               449 130 руб. по платежному поручению от 25.06.2008 № 1264, не принимается во внимание. Из  раздела «назначение платежа» указанного платежного документа следует, что оплата произведена по исполнительному  листу              № 22/39975/519/15/2008: 448 130 руб. 59 коп - долг в пользу ТСЖ и 500 руб. – государственная пошлина.

В материалах   дела    представлены копии    судебных    актов    по    делу № А05-11873/2007 по иску  ТСЖ к Обществу о взыскании  448 630 184 112 руб. 80 коп. долга за отопление и 264 517 руб. 79 коп. долга за содержание квартир в жилом доме по улице Папанина 11 в городе Архангельске за период с февраля по октябрь 2007 года, которыми исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, представленное платежное поручение не подтверждает факт оплаты заявленной в настоящем деле задолженности.

Суд первой инстанций обоснованно не принял во внимание приводимые ответчиком возражения относительно возникновения у него долга, сославшись на положения статей 209, 210 ГК РФ. Согласно данным нормам собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Довод  ответчика о нарушении судом  норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства о  проведении бухгалтерской  экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела видно, что ответчиком  в судебном  заседании 17.09.2008 (после перерыва с 11.09.2008)  заявлено ходатайство о  назначении по делу  бухгалтерской экспертизы. В связи с этим, а также для представления сторонами дополнительных доказательств суд определением от 17.09.2008 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 01.10.2008 ответчик поддержал данное ходатайство, однако после перерыва   08.10.2008 не явился. Суд определением  от 08.10.2008 отказал  в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям: ответчик не представил  сведений об экспертном учреждении, о внесении денег на депозит суда; в соответствии со статьей 82 АПК РФ оснований для назначении экспертизы не имеется, так как для разрешения дела по существу наличие специальных знаний не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства ответчика о назначении  экспертизы по делу судом  нарушений норм АПК РФ не допущено, ходатайство рассмотрено в порядке статьи 82 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  21 октября 2008 года по делу № А05-6842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова