Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А66-13166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Ефимовой О.Н.,

при участии от Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ Баева Е.М. по доверенности от 27.01.2014, Петрова В.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу № А66-13166/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

Торжокское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – управление, административный орган) от 14.10.2013 № 7.2.-1243пл-Пс/0228-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1               статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу № А66-13166/2013 заявленные требования удовлетворены. 

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу в вину правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как усматривается в материалах дела, управлением в период с 24.09.2013 по 30.09.2013 на основании распоряжения от 25.07.2013 № Т-1243-пр  проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение части 1 статьи 9, статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункт 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее – Положение № 454), подпункта «ж» пункта 2, пункт 34 Правил пользования газом и предоставления  услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее –                      Правила № 317), пункты 5.1.2, 5.1.6, 5.2.2, 5.7.8  Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 18.03.2003 № 9 (далее – ПБ 12-529-03), пункт 1.3.1, приложения 9, 10 Типовой инструкции по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций (РД 34.20.514-92) (далее - РД 34.20.514-92).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.09.2013                 № 7.1-1243пл-А/0808-2013.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 30.09.2013 уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении № 7.2-1243пл-Пр/0228-2013 и 14.10.2013 вынесло постановление № 7.2-1243пл-Пс/0228-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 14.10.2013 № 7.2-1243пл-Пс/0228-2013 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

          Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель на момент проверки эксплуатировал опасный производственный объект – сеть газопотребления, на которой используется воспламеняющееся горючее вещество (природный газ).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию  опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), что является нарушением  пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,  пункта 12 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, пункта 2 Положения № 454.

Положение № 454 утратило силу с 01.07.2013 ввиду издания Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492).

При этом Положением № 492 также закреплена необходимость получения лицензии на эксплуатацию спорного  опасного производственного объекта.

Также управлением в ходе проверки выявлено, что в обществе отсутствует химводоочистка газоиспользующего оборудования, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «ж» пункта 2 Правила № 317.

Помимо этого, ответчиком установлено, что обществом не проведены своевременные режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования (не реже 1 раза в 3 года), чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «ж» пункта 2, пункт 34 Правил № 317.

Более того, административным органом в ходе проверки установлено, что у общества отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружный газопровод и ГРУ, чем нарушены пункт 5.1.6  ПБ 12-529-03, пункт 1.3.1, приложения 9, 10 РД 34.20.514-92.

РД 34.20.514-92 в настоящее время не действует.

Вместе с тем необходимость составления эксплуатационных паспортов на наружный газопровод и ГРУ предусмотрена пунктом 5.1.6  ПБ 12-529-03, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Ответчиком также выявлено, что в нарушение положений пункта 5.1.2               ПБ 12-529-03 у общества отсутствует надлежащая технологическая схема газопровода в котельной с обозначением мест установки технологического оборудования и запорной арматуры, средств измерений, регулирующих и предохранительных устройств.

Также управлением установлено, что в обществе отсутствует система контроля загазованности оксидом углерода и метана - сигнализаторы довзрывных концентраций этих газов, чем нарушены пункт 1 статьи 9                 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.7.8 ПБ 12-529-03.

Помимо этого, административным органом в ходе проверки выявлено, что обществом не соблюдаются требования промышленной безопасности  по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, а именно: не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание, в случаях по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушены положения статьи 10 Закона № 116-ФЗ.

Также обществом не в полной мере осуществляется обязанность ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта газопотребления, а именно: не проводятся тренировки со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций (отсутствует документальное подтверждение), чем  нарушены статья 10 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.2.2 ПБ 12-529-03.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума               ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае управлением в материалы дела не предъявлено доказательств пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм публичного права в области промышленной безопасности, как и доказательств причинения (угрозы причинения) вреда интересам граждан, общества и государства.

Между тем, как следует из материалов дела, выявленные нарушения обществом устранены в полном объеме. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом получена лицензия от 11.02.2014                       № ВХ-05-024888 на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Данные обстоятельства управлением не оспариваются.

По