Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-6205/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Комаровым О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу               № А05-6205/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных Палкиным А.В. в связи с рассмотрением дела № А05-6205/2013 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2013 № 05-16/11812 и возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из федерального бюджета                 53 748 руб. налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу № А05-6205/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. чрезмерно завышены, необоснованны и документально не подтверждены.

Палкин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2013 № 05-16/11812 и возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из федерального бюджета 53 748 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа            2013 года по делу № А05-6205/2013  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу № А05-6205/2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2013 года в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду о неправомерном предъявлении к вычету 834 руб. налога на добавленную стоимость отменено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленного требования в этой части.  В указанной части производство по делу № А05-6205/2013 прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2013 года по делу № А05-6205/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Поскольку Палкин А.В. посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 15 000 руб., он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных  Палкину А.В. в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013, заключенного Палкиным А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (исполнитель) (листы дела 12-13), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство  оказывать юридическую помощь в сопровождении дела в арбитражном процессе о признании недействительным и отмене решения инспекции от 12.03.2013 № 05-16/11812, а именно:  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела (пункты 1 и 2 договора).

          В соответствии с пунктом 3 данного договора размер гонорара составляет 15 000 руб.

          Факт несения предпринимателем расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.08.2013 № 2275, актом приема-передачи юридических услуг от 08.08.2013, счетом (листы дела 14, 15, 17).

          В соответствии с актом от 08.08.2013 исполнителем оказаны следующие услуги: составление договора на оказание юридических услуг (1000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), составление заявления об уточнении предмета требований к ответчику (4000 руб.), составление и направление в суд через электронную систему «Мой Арбитр» доказательств по делу (5000 руб.).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг оказанных предпринимателю в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Ссылка инспекции на ненадлежащее документальное подтверждение факта оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в тексте акта от 08.08.2013 имеется ссылка на договор от 06.03.2012; в платежном поручении от 13.08.2013 № 2275 в качестве основания платежа указано «оплата по счету от 08.07.2013 № 4/ЮУ», при этом акт приема-передачи услуг по договору от 15.05.2013 подписан сторонами 08.08.2013, дополнительные документы направлены исполнителем в суд через ресурс «Мой Арбитр» 02.08.2013.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно при оценке указанных документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о допущенных предпринимателем технических ошибках при составлении названных выше документов.

Так, в акте от 08.08.2013 в заголовке имеется указание, что передаются и принимаются юридические услуги по договору от 15.05.2013; из счета от 08.07.2013 № 4/ЮУ, на который имеется ссылка в платежном поручении от 13.08.2013 № 2275, следует, что счет выставлен по факту оказания обществом с ограниченной ответственностью «Актив» юридических услуг Палкину А.В. по договору от 15.05.2013.

Таким образом, из предъявленных документов в совокупности следует, что оплата произведена по факту оказанных услуг, доказательств, опровергающих факт осуществления расчетов между Палкиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» за оказанные услуги, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено инспекцией  доказательств того, что по платежному поручению от 13.08.2013 № 2275 предпринимателем произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Актив» не за услуги, оказанные в рамках договора от 15.05.2013, а за иные услуги.

По мнению инспекции, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в ходе судебного разбирательства исполнителем подготовлено исковое заявление, содержание которого аналогично содержанию апелляционной жалобы, поданной предпринимателем в вышестоящий налоговый орган; текст заявления об уточнении предмета заявленных требований от 07.06.2013 не меняет существа требований, заявленных в первоначальном заявлении от 20.05.2013, и повторяет его просительную часть; представленное суду заявление о предоставлении доказательств от 02.08.2013 № 67 является, по сути, сопроводительным письмом. Составление названных документов, по мнению ответчика, не требует специальных юридических познаний и свидетельствует о низких трудозатратах.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку временные затраты на подготовку данных документов учтены арбитражным судом при определении разумного размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, каких-либо оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не все услуги, предусмотренные договором от 15.05.2013, являются юридическими услугами, связаны с рассмотрением дела в суде и являются действиями по защите прав предпринимателя в суде и соответственно оплата не всех трудозатрат является судебными издержками.

          Так, по мнению ответчика, к судебным издержкам не относятся  расходы, связанные с составлением договора на оказание юридических услуг от 15.05.2013, направление в суд через электронную систему «Мой Арбитр» доказательств по делу.

Между тем нормами действующего законодательства не установлен четкий перечень услуг, которые могут быть предусмотрены договором на оказание юридических услуг, и стороны в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Право инспекции оценивать целесообразность внесения в договор на оказание юридических услуг каких-либо услуг нормами действующего законодательства также не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции при определении разумности подлежащих к возмещению судебных расходов дана оценка услугам, оказанным исполнителем при рассмотрении данного дела и затраты по которым заявлены предпринимателем к возмещению, каких-либо оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те услуги, которые перечислены инспекцией в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, связаны с рассмотрением судебного дела, поскольку, как следует из материалов дела, составление договора на оказание юридических услуг от 15.05.2013, составление и направление в суд через электронную систему «Мой Арбитр» доказательств по делу имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судебному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разумным размером судебных расходов за составление искового заявления является 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

  В данном