Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-9642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Степанова И.В. по доверенности от 13.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по                       Архангельской области» на решение Арбитражного суда                             Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу № А05-9642/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023500891314; далее – ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901466719; далее - учреждение) о взыскании 476 635 руб. 30 коп. задолженности за поставленный по государственному контракту от 21.02.2012 № 62 товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОГО»  (далее – ООО «Торговая компания «ОГО»), временный управляющий открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Метелкин Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября  2013 года по делу № А05-9642/2013 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылаясь на условия контракта от 21.02.2012 № 62 (пункт 8.3), ответчик указывает, что в данном случае ООО «Торговая компания «ОГО» не имело право передавать задолженность за поставленный учреждению по контракту товар иному лицу (в данном случае  ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов»). Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с учреждения 476 635 руб. 30 коп. задолженности по указанному контракту в пользу ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в рассматриваемом случае не имеется.

Представитель ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания «ОГО» (Поставщик) и учреждение (Заказчик) 21.02.2012 заключили государственный контракт № 62, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику товар – комбикорма для животных и птиц, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный контрактом срок (далее – контракт; листы дела 46-49).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов определены пунктами 2, 6 контракта.

ООО «Торговая компания «ОГО» поставило в адрес учреждения товар, что подтверждается материалами дела (листы дела 25-30) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.08.2012  № 157 ВКХП уступки права требования (цессии) ООО «Торговая компания «ОГО» передало ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» право требования с ответчика задолженности в размере 476 635 руб. 30 коп. за поставленный по контракту товар (листы дела 22-23).

Заявителем в адрес ответчика направлено уведомление от 27.08.2012                № 1856 о заключении ООО «Торговая компания «ОГО» и ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» договора от 23.08.2012  № 157 ВКХП уступки права требования (цессии).

Тот факт, что учреждение располагало сведениями о заключении названного выше договора, не оспаривается ответчиком. Ссылка на получение уведомления о заключении договора имеется в апелляционной жалобе учреждения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел оплату поставленного товара частично.

В связи с непоступлением от учреждения оплаты поставленного                         ООО «Торговая компания «ОГО» товара в полном размере заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика остатка долга в сумме              476 635 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Факт поставки товара по контракту и принятия товара ответчиком в данном случае подтвержден материалами дела и учреждением не оспаривается.

          В связи с изложенным следует признать, что у учреждения возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, в данном случае право требования к ответчику выполнения обязательств по контракту перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 23.08.2012 № 157 ВКХП.

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для признания договора от 23.08.2012 № 157 ВКХП незаключенным или ничтожным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пункт 8.3 контракта, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны. В данном случае учреждение такого согласия не давало.

         Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № 10900/11.

В рассматриваемом случае необходимость согласия должника на заключение договора уступки права требования предусмотрена условиями контракта, в связи с этим в силу положений статей 168 ГК РФ договор цессии является оспоримой сделкой и его недействительность устанавливается применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

 Из материалов дела не следует, что договор от 23.08.2012 № 157 ВКХП оспорен и признан недействительным.

Следовательно, у ответчика перед заявителем возникло обязательство по погашению  476 635  руб. 30 коп. долга  по контракту.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в размере 476 635 руб. 30 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября             2013 года по делу № А05-9642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по                       Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько