Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-11624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу           № А05-11624/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей» (ОГРН 1022901026554; далее - Учреждение) о взыскании 248 871 руб. 34 коп., в том числе 241 719 руб. 95 коп. долга по оплате электроэнергии за апрель 2013 года и 7151 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2013 по 11.09.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25%  годовых с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 ноября 2013 года  исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано      241 719 руб. 95 коп. долга, 6953 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%  годовых с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга, и 2046 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 5977 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, установить срок для исполнения указанного решения  (срок погашения задолженности) до конца 1-го квартала 2014 года. Доводы жалобы сводятся к тому, что в апреле 2013 года истец произвел проверку показаний прибора учёта, в ходе которой выявлено, что Учреждение неумышленно передавало ошибочные показания, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время принимаются меры по погашению долга в добровольном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 25.12.2006 заключен договор энергоснабжения № 2128 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ыми) организацией (ями) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и  услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Цена и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007 с возможностью пролонгации по правилам пункта 9.2 договора (считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора).

 Во исполнение условий договора Общество в апреле 2013 года отпустило на нужды Учреждения электрическую энергию, для оплаты которой выставило счёт-фактуру от 30.04.2013 № 04-0-09117/191 на сумму    319 077 руб. 13 коп.

  Поскольку оплату выставленного счёта-фактуры ответчик произвёл не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии,  наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме, период просрочки исполнения денежного обязательства в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов в указанном судом объёме.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспариваются.

Податель жалобы просит изменить решение суда путём установления срока для исполнения указанного решения  (срока погашения задолженности) - до конца 1-го квартала 2014 года.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Требования подателя жалобы в части установления для него срока исполнения судебного акта до конца 1-го квартала 2014 года фактически являются требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения, которые рассматриваются судом в порядке статьи 324 АПК РФ.

Вместе с тем Учреждение с соответствующим заявлением и в указанном порядке в суд не обращалось.

Таким образом, правовых оснований для изменения решения суда путём установления срока его исполнения до конца 1-го квартала 2014 года не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября            2013 года по делу № А05-11624/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Сольвычегодский историко-художественный музей» - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко