Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А13-7478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» представителя Морозова А.В. по доверенности от 01.07.2013,                                 от индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича представителя Попцова П.В. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-7478/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер»                                    (ОГРН 1023501492244, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Анатолию Алексеевичу (ОГРНИП 304353721100371, далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 840 003 руб., 5 320 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 398 593 руб. неустойки по договору (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно ее удовлетворения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и ответчик (арендатор) 10.11.2011 заключили договор аренды имущества, в соответствии с которым арендатор принял в пользование имущество согласно актов приема-передачи (приложение № 1, приложение № 2 к договору). Имущество передано по актам приема-передачи от 10.11.2011.

Согласно пункту 1.5 договора аренды имущества от 10.11.2011 срок аренды с 10.11.2011 по 31.10.2012.

Сумма арендной платы определена в пункте 2.1 договора и составила               170 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 2.2).

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 2.3 договора, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 2.4).

В последующем, сторонами 10.11.2011 заключен договор аренды транспортных средств, предметом которого является предоставление в аренду предпринимателю транспортных средств по акту приема-передачи (согласно приложений с № 1 по № 3 в договору). По актам приема-передачи от 10.11.2011 арендатору передана техника: трактор гусеничный ТТ-4М, гос. регистрационный № 35ВО7457, автомашина Форд-Эксплорерал, двигатель ЯМЗ-238, коробка передач. Срок аренды установлен с 10.11.2011 по 31.10.2012, арендная плата – 10 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Факт передачи имущества и техники подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2011.

Наличие задолженности по оплате предусмотренной договором арендной платы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение ответчиком условий заключенных сторонами договоров аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции, в соответствии с условиями договоров и положениями статей 309, 310, 330, 395, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы апеллянта о расторжении названных выше договоров с 10.01.2012, что подтверждается, по мнению предпринимателя, уведомлением от 29.12.2011 (лист дела 101) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку уведомление составлено работниками предпринимателя в одностороннем порядке, факт его вручения либо направления в адрес Общества посредством почтовой связи не доказан.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат предпринимателем имущества из аренды, а также отсутствие доказательств уклонения Общества от принятия арендованного имущества.

Возражений относительно размера, расчетов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная коллегия констатирует, что изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 10 720 руб. 03 коп., она подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                 2013 года по делу № А13-7478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фалалееву Анатолию Алексеевичу  10 720 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2013 № 214.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева