Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А66-5761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» Цирулева Ф.Ф. по доверенности от 14.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района города Твери» Самковой И.Н. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2013 года по делу № А66-5761/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» (ОГРН 1126952006290; далее – ООО «УК «БЛАГО+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района города Твери» (ОГРН 1086952003929; далее – ООО «УК Центрального района города Твери») об обязании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом № 39 по ул. Учительская г. Твери и связанные с управлением этим домом документы, а именно: технический паспорт на дом, картотеку паспортного стола, ключи от чердачных и подвальных помещений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК Центрального района города Твери» передать вновь избранной управляющей компании ООО «УК «БЛАГО+» техническую документацию на многоквартирный дом № 39 по                ул. Учительская г. Твери и связанные с управлением этим домом документы, а именно: технический паспорт на дом, картотеку паспортного стола, ключи от чердачных и подвальных помещений. Кроме того, с ООО «УК Центрального района города Твери»  в пользу ООО «УК «БЛАГО+» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УК Центрального района города Твери» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании для представления необходимых доказательств;

- суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку договору управления многоквартирным домом, так как к данному договору должны применяться нормы, регулирующие отношения по оказанию услуг. Задолженность жильцов спорного дома перед ответчиком составляет 238 103 руб. 10 коп., в связи с этим расторжение договора управления возможно только после погашения данной задолженности жильцами дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав  дополнительный довод о том, что в нарушение статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники не проводя очное собрание  сразу провели заочное собрание. Замечаний по проведению собрания собственниками помещений в форме заочного голосования  22.04.2013 (извещение, подсчет голосов) ответчик не имеет.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.04.2013 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 39, расположенного по адресу: г. Тверь,  ул. Учительская, решения которого оформлены протоколом от 22.04.2013.

Согласно указанному протоколу, собрание собственников помещений выбрало способ управления своим домом, подтвердило свое намерение о расторжении договора об управлении многоквартирным домом с                              ООО «УК  Центрального района города Твери» и проголосовало за заключение договора управления с вновь выбранной управляющей организацией –                  ООО «Управляющая компания «БЛАГО+».

Однако ответчик до настоящего времени не передал документацию на многоквартирный дом № 39, расположенный по адресу: г. Тверь,  ул. Учительская, вновь выбранной управляющей компании, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что договор управления не может быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по договору не доказано, являются несостоятельными.

Наличие у собственников помещений задолженности перед ответчиком за услуги по договору управления не препятствует проведению собрания и принятию решения о расторжении договора. 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании для представления доказательств того, что собственники  помещений обжаловали  решение собрания от 22.04.2013, ответчик в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представил.

Апелляционный суд с целью проверки доводов жалобы определениями от 05.12.2013 и от 16.01.2014 предложил истцу представить документы, подтверждающие легитимность общего собрания собственников помещений 22.04.2013 в жилом доме № 39 по улице Учительская, г. Твери, в том числе: объявление о проведении собрания и сведения где и когда оно было размещено; лист регистрации собственников помещений, принявших участие в собрании, с указанием количества голосов, исходя из площади принадлежащих им помещений и площади всех помещений в доме (жилых и нежилых); документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в собрании, на помещения в указанном доме; отзыв на апелляционную жалобу.

Истец во исполнение данных определений представил запрошенные документы, за исключением документов подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в собрании 22.04.2013, в связи с отсутствие у него таковых.

Согласно тексту протокола от 22.04.2013 при определении кворума собрания была учтена общая площадь помещений собственников, участвующих в собрании и общая площадь всех помещений в доме (жилых и нежилых). В собрании приняло участие собственники обладающие 62,57% от общего числа голосов собственников помещений дома, 1 голос равен 1 кв.м.

Таким образом, и с учетом статьи 45 ЖК РФ собрание собственников 22.04.2013 было полномочно принимать решения по повестке дня, так как необходимый кворум имелся.

Ответчик возражений относительно достоверности представленных документов, подсчета голосов и результатов голосования не представил, о фальсификации указанных документов не заявлял.

Довод ответчика о нарушении положений статьи 47 ЖК РФ при   проведении собрания 22.04.2013 в форме заочного голосования при отсутствии сведений о проведении собрания в форме очного голосования отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Данная норма права определяет порядок действий собственников помещений в том случае, если общее собрание   путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не состоялось и не содержит требования об обязательном проведении собрания в форме очного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Запрашиваемые истцом документы соответствуют данным перечням. В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2013 года по делу № А66-5761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района города Твери» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина