Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А13-6829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6829/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от ответчика Курзаева В.А. по доверенности от 10.07.2013, Куклина В.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 по делу                               № А13-6829/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Титан»                                  (ОГРН 1083525000680; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 по иску закрытого акционерного общества «Вторресурсы» (ОГРН 1113528003258; далее – Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании  623 166 руб. 05 коп. за выполненные работы по договору от 18.01.2013                      № 13-с/512 возмездного оказания услуг по приёму и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления за период с февраля по август 2013 года.

Решением суда от 10.12.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 623 166 руб. 05 коп. основного долга,              6882 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 8581 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Апеллянт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что первичные документы, подтверждающие заявленные требования, отсутствуют. Исковые требования удовлетворены на основании выставленных счетов и составленных актов, а не по фактически принятым отходам. Истец оказал услугу ненадлежащим образом и не в полном объёме, поскольку данных, подтверждающих оказание всего комплекса услуг по утилизации, не представлено. Данные статистической отчётности истцом представлены за 2012 год и не относятся к спорному периоду. Поскольку ответчику отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания 10 и 11 декабря 2013 года, то указание в нём даты 09.12.2013 как даты его изготовления не соответствует действительности, следовательно решение суда, датированное 10.12.2013, принято без протокола. Опись документов в томе № 3 настоящего дела по состоянию на 16.12.2013 пронумерована до 35 страницы, хотя в деле подшито 106 листов. Считает, что за февраль-июль и часть августа 2013 года следовало рассчитать стоимость услуги на основании постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК ВО) от 23.12.2011 № 1289 по цене 86,71 руб. за кубический метр, а не по 826 руб. за тонну, поскольку постановление  РЭК ВО от 29.11.2012 № 1174 опубликовано 10.08.2013 в газете «Красный Север» № 144. Указывает на нарушение порядка судебного рассмотрения, представления и исследования доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, в ней изложенные.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                      266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 18.01.2013 заключили договор № 13-с/512 возмездного оказания услуг по приёму и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услугу по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления 4-го и 5-го класса опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160, имеющем местоположение: г. Вологда, ул. Мудрова, а заказчик обязуется оплачивать услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 1.5 договора определено, что стоимость услуги, оказываемой по договору, устанавливается исходя из тарифа, утверждённого РЭК ВО, с учётом инвестиционной надбавки, утверждённой в установленном порядке.

В состав услуги, оказываемой по настоящему договору, входит следующий комплекс работ: визуальный, радиационный дозиметрический, весовой, документальный контроль отходов, доставляемых на свалку; приём отходов для утилизации (захоронения);  размещение, утилизация (захоронение) отходов на свалке по технологии и в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством; учёт отходов, принимаемых на свалку (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.1 договора расчётным периодом по платежам за услуги, оказываемые по настоящему договору, принимается один месяц.

В силу пункта 3.2 договора стоимость предоставляемых услуг по утилизации (захоронению) отходов, определённая в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, устанавливается протоколом согласования цены услуг, который является неотъемлемой составной частью договора (приложение 1).

Пунктом 3.3 договора согласовано, что при изменении в установленном порядке действующих тарифов стоимость утилизации (захоронения) отходов производства и потребления по настоящему договору изменяется с момента вступления новых тарифов в законную силу. В этом случае уведомления заказчика со стороны исполнителя не требуется.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится на основании счёта или счёта-фактуры, выставленного исполнителем в адрес заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Оплата выставленного счёта-фактуры производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента его получения путём внесения денежных средств в кассу исполнителя или в безналичном порядке на расчётный счёт исполнителя.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2013.

Истец в претензии от 03.06.2013 потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность за оказанные по спорному договору услуги за период с февраля по май 2013 года.

Поскольку обязательства, предусмотренные указанным договором, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере                       623 166 руб. 05 коп. за оказанные услуги в период с февраля по август                 2013 года по спорному договору ответчиком не погашена.

Иного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами, контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Общество не предъявило доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, во внимание не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Протокол судебного заседания, отсутствие которого является обстоятельством, влекущим отмену  принятого судебного акта, в деле  имеется, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком в суд первой инстанции, рассмотрены Арбитражным судом Вологодской области по существу, о чем вынесено определение от 18.12.2013 по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 по делу № А13-6829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова