Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А52-4768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Каасика Кайдо и Каасика Каймо на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2013 по делу № А52-4768/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Каасик Кайдо и Каасик Каймо обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2013 по их заявлению  как участников общества с ограниченной ответственностью «Авто КВ»                     (ОГРН 1056000417472; далее – Общество, Должник) о включении в качестве заинтересованных лиц в состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим вывод суда о невозможности привлечения их в качестве лиц, участвующих в деле, безоснователен. По их мнению, поскольку они как участники Общества входят в высший орган управления данным Обществом, то имеют право на участие в деле о банкротстве Должника. Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение участников хозяйственного общества к участию в деле о банкротстве. Считают, что имеют право на информирование их о ходе процедуры банкротства в отношении Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного  суда Псковской области от 28.06.2013 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Мещерин Сергей Андреевич.

Каасик Кайдо и Каасик Каймо, являющиеся участниками Общества,  обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении их в качестве заинтересованных лиц в состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

  Статьей 35 упомянутого Закона определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

  Согласно статье 2 этого же Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Каасик Кайдо и Каасик Каймо являются представителями участников Должника и, следовательно, лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

  Документов об избрании представителя участников Должника для участия в деле о банкротстве Общества не предъявлено.

  Суд первой инстанции правильно указал на то, что один из участников Должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку интересы учредителей Должника представляет избранный представитель.

  Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена. Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, а не каждого из них.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального законодательства не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2013 по делу № А52-4768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каасика Кайдо и Каасика Каймо – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова