Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А05-10054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10054/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии истца Петрика А.А. предпринимателя согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП от 22.05.1997 и его представителя Котова Ю.В. по доверенности от 08.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2008 года по делу № А05-10054/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петрик Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Букиной Татьяне Леонидовне о взыскании 2 458 570 руб., в том числе 2 350 000 руб. полученных за продажу, но не проданных ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина № 12, расположенного по адресу: Архангельская область, город Коряжма, пр. Ленина, 44А, и 108 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.04.2008 по 22.09.2008.

Решением от 10 ноября 2008 года с предпринимателя Букиной Т.Л. взыскано в пользу предпринимателя Петрика А.А. 2 335 000 руб. неосновательного обогащения, 79 908 руб. 89 коп. процентов, 23 370 руб.              32 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 2430 руб. 20 коп. в возмещение расходов на проезд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Букина Т.Л. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, кроме того, дал неправильную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения ею денежных средств в сумме 2 335 00 руб.

Предприниматель Букина Т.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель Петрик А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Букиной Т.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Петрик А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав предпринимателя Петрика А.А. и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Букиной Т.Л. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2002 за ответчиком на праве собственности зарегистрирована ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина № 12 общей площадью 290,4 кв.метра, находящегося по адресу: Архангельская область, город Коряжма, пр. Ленина, дом 44А.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о продаже истцу указанной доли в праве собственности на магазин.

В счет оплаты доли истец передал ответчику 2 335 000 руб., в том числе 11.03.2008 - 2 300 000 руб. и 29.03.2008 - 35 000 руб., что подтверждается платежной ведомостью, в которой ответчик расписался в получении денежных сумм от истца за продажу торгового павильона.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на магазин стороны не заключили.

Предприниматель Петрик А.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-5942/2008) о понуждении предпринимателя Букину Т.Л. к исполнению предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и заключению договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: Архангельская область, город Коряжма, пр. Ленина, дом 44А. Решением суда  от 10.09.2008 по делу № А05-5942/2008 предпринимателю Петрику А.А. отказано в удовлетворении иска.

Предприниматель Букина Т.Л. также в судебном порядке (дело                  №А05-5941/2008) просила выселить предпринимателя Петрика А.А. из занимаемых помещений магазина по адресу: Архангельская область, город Коряжма, пр. Ленина, дом 44А,  в связи с отказом с ее стороны от договора безвозмездного пользования от 01.10.2007, который был заключен между предпринимателями Букиной Т.Л. и Петриком А.А. Решением суда от 27.08.2008 по делу №А05-5941/2008 иск предпринимателя Букиной Т.Л. о выселении был удовлетворен.

Поскольку предприниматель Петрик А.А. передал предпринимателю Букиной Т.Л. деньги в счет оплаты 1/2 доли на здание магазина, но продажа доли не состоялась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переданных ответчику сумм в качестве неосновательно полученных.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании 2 335 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Согласно представленной в материалы дела платежной ведомости ответчик получил от истца 2 335 000 руб.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 13.10.2008, представитель ответчика не оспаривал получение от истца 2 335 000 руб., то есть суммы, указанной в платежной ведомости (лист дела 59).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что объяснения Букиной Т.Л., данные оперуполномоченному ОБЭП КМ ГУ по ОВД г. Коряжма в июле 2008 года, в которых указано на получение                  15 000 руб., отобраны на основании статей 86 и 144 Уголовного кодекса Российской Федерации и не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе в соответствии со статьями 68, 81 АПК РФ, поскольку даны не арбитражному суду в рамках разбирательства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано получение от него ответчиком только 2 335 000 руб., и доказательств получения ответчиком 15 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 335 000 руб.

Кроме того, на основании статей 395, 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку письмо истца от 27.05.2008 с требованием о заключении основного договора купли-продажи ½ доли и указанием на то обстоятельство, что в случае неполучения ответа он намерен обратиться в суд, ответчиком получено 27.05.2008, следовательно, суд обоснованно посчитал, что ответчик не имел намерения осуществить продажу своей доли истцу и возвратить полученные денежные средства с 01.06.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 79 908 руб. 89 коп. за период с 01.06.2008 по 22.09.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября                2008 года по делу № А05-10054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

Е.В. Носач