Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-13089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А05-13089/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский доктор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу № А05-13089/2013 (судья Козьмина С.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Детский доктор» (ОГРН 1042900039357; далее – общество, ООО «Детский доктор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900545535; далее – инспекция) от 21.10.2013 №03-26/2013/90/6 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу № А05-13089/2013 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что исходя из части 1 статьи 29 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ссылается также на то, то осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли. Инспекция в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 27.08.2013 по 19.09.2013 внеплановой документарной проверки деятельности общества инспекцией выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, что нашло отражение в акте проверки от 19.09.2013 № 03-26/2013/90/2. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства инспекцией в отношении ООО «Детский доктор» 30.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 03-26/2013/90/4, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.10.2013 № 03-26/2013/90/6, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 21.10.2013 № 03-26/2013/90/6 незаконным и отмене. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи со следующим. На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 части 1 статьи 29 данного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников. Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях администрация, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью администрации и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду, является правильным. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Вывод о том, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, отражен также и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, которым утвержден «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года». Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ООО «Детский доктор» и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду, является правильным. Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 21.10.2013 № 03-26/2013/90/6, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 № 40) разъяснено, следующее: судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (подпункт «д»); дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями) (подпункт «е»). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не перечислены в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не усматривается. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу № А05-13089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский доктор» – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Мурахина Судьи Н.Н. Осокина А.А. Холминов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-10431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|