Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-3087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года  по делу № А05-3087/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт»                             (ОГРН 1112930000061; далее – Общество) о взыскании 11 343 320 руб. 94 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в феврале  2013 года.

Решением суда от 02 октября 2013 года  исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано     2 445 281 руб. 31 коп. долга. В остальной части иска отказано.  Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 17 184 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет – 62 532 руб. 08 коп. государственной пошлины.

 Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 2 225 403 руб. 38 коп. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции неправомерно принял за основу расчёт долга, составленный истцом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Предприятие в феврале 2013 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставило  счёт-фактуру от 28.02.2013 № 201 на сумму 11 343 320 руб.         94 коп.

         Ссылаясь на самовольное  пользование Обществом системами водоснабжения и канализации ввиду отсутствия заключённого сторонами  договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, Предприятие определило  объём поставленной воды и принятых стоков в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (в действующей в спорный период редакции, далее – Правила № 167).

         Наличие со стороны Общества долга по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 69 упомянутых Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Так как представленными в материалы дела актами обследования технического состояния узлов ввода и узлов учёта питьевой воды, осмотра узлов учёта, техническими паспортами приборов учёта подтверждается, что на всех объектах Общества, на которые Предприятием поставлялась вода, установлены приборы учёта, сроки очередной их поверки не истекли, доказательства неисправности приборов учёта и недостоверности их показаний в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расчёты между сторонами в спорный период подлежат проведению на основании показаний приборов учёта.

В соответствии с данными приборов учёта в феврале 2013 года  Предприятием отпущено Обществу 49 884 куб.м питьевой воды.

По расчётам обеих сторон на производство горячего водоснабжения использовано 16 015,03 куб.м воды стоимостью 360 338 руб. 18 коп., на производственное потребление - 33 868,98 куб.м воды стоимостью          1 430 625 руб. 29 коп. Таким образом, общая стоимость отпущенной в спорном периоде питьевой воды составляет 1 790 963 руб. 47 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)).

Объём услуг водоотведения в феврале 2013 года по расчёту Предприятия составил 32 902,86 куб.м, по расчёту Общества  - 10 679,91 куб.м.

Проанализировав данные расчёты применительно к обстоятельствам дела, суд первой инстанции справедливо принял во внимание объёмы  стоков, рассчитанные Обществом. Их стоимость с учётом действовавших в спорном периоде тарифов составляет 281 308 руб. 83 коп. (без учёта НДС).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что всего в феврале 2013 года Предприятием оказано Обществу услуг на сумму 2 445 281 руб. 31 коп.  (с учётом НДС), которая складывается из стоимости воды, потреблённой для производства горячего водоснабжения и на собственные производственные нужды, а также стоимости стоков.

Общество в апелляционной жалобе не привело аргументированных доводов относительно неправильности произведённого судом расчёта, его не оспорило.

 На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября            2013 года по делу № А05-3087/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева