Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А13-7665/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Васильевой Н.В. по доверенности от 02.08.2013, Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2013 № 14/5, от ответчика       Сахаровой Л.В. по доверенности от 06.03.2013 № 1-12-04/160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агростройконструкция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу           № А13-7665/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агростройконструкция» (ОГРН 1033500037086; далее – Общество) о взыскании 127 215 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2013 года включительно электрическую энергию.

Решением суда от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4816 руб. 45 коп  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 644 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласование величины максимальной мощности не является обязанностью Общества. Ответчик ссылается на то, что представил доказательства отнесения его к группе потребителей от 670 до 10 Мвт.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор на энергоснабжение для покупателя с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, рассчитывающегося  по одноставочному тарифу, от 01.01.2007 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2012 № 03/12), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также обеспечить передачу электрической энергии через сети сетевой организации и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и плачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и условия присоединения к сети сетевой организации, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с соблюдением и учётом электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель оплачивает электроэнергию в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически оплаченная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Счета-фактуры, выставленные истцом за потребленную с января по май 2013 года электроэнергию на сумму 4 048 594 руб.83 коп., ответчиком оплачены частично, в сумме 3 921 379 руб.78 коп.

Основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском послужило предположение истца о необходимости полной оплаты счетов-фактур.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Истец произвел расчет электроэнергии в соответствии с пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), при этом отнес точки поставки электрической энергии МВХ-1 и МВХ-2 для ответчика к подгруппе с максимальной мощностью от 150 до 670 кВт.

Ответчик не согласен с применением сбытовой надбавки и считает, что для расчета сбытовой надбавки следует применять пункт 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Исходя из проводимых замеров за последние 5 лет и иных документов Общество полагает, что ответчик относится к группе потребителей от 670                до 10 Мвт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 86 Основных положений и исходил из того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика находится в диапазоне от 150 кВт до 670 кВт.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения. В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана, а также в случае утраты документов о технологическом присоединении величина максимальной мощности определяется, если иное не установлено соглашением сторон, исходя из наибольшего из почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных по результатам проведения контрольных замеров за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что он относится к группе потребителей от 670 кВт до 10 МВт, в том числе таблицы почасовых записей показаний электрических приборов учета в режимные дни, акты согласования технологической и аварийной брони (том 1, лист 62).

Спорный вопрос между сторонами в договоре не урегулирован,                       хотя никаких препятствий к этому не имеется. Истец, выдвигающий требования об оплате задолженности в повышенном размере, убедительных доказательств не привел и доказательства ответчика не опроверг, вопреки требованиям                    статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество произвело оплату за поставленную электроэнергию с учетом сбытовой надбавки для подгруппы потребителей от 670 кВт до 10 МВт.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                  2013 года по делу № А13-7665/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко