Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А52-1364/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Псковской таможни Кузьмина Н.Ю. по доверенности                     от 30.12.2013 № 11-37/117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Профи» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года по делу                         № А52-1364/2013 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Профи»                   (ОГРН 1106027002465; далее – общество, ООО «Элит-Профи») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с                   Псковской таможни (ОГРН 1026000979058; далее – таможня, таможенный орган) судебных расходов в размере 40 000 руб., понесённых при рассмотрении дела № А52-1364/2013 по заявлению общества к таможне о признании незаконным решения от 27.03.2013 № 102090000/400/270313/Т0012/1.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября               2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично: с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное уменьшение судом суммы данных расходов.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество ООО «Элит-Профи» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, а лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 27.03.2013 № 102090000/400/270313/Т0012/1. Это требование было удовлетворено в полном объёме решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2013 по делу № А52-1364/2013.

В связи с этим общество обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании услуг от 19.04.2013 № 13/13 (том 1, лист 137), заключённый между ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (Исполнитель) и ООО «Элит-Профи» (Заказчик).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику квалифицированные юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору и порядок их оплаты определены в приложении к настоящему договору – спецификации.

Из содержания спецификации № 1 (том 1, лист 138) к договору                         от 19.04.2013 № 13/13 следует, что Исполнитель окажет Заказчику следующие юридические услуги: правовая помощь по обжалованию решения по результатам таможенной проверки № 10290000/400/270313/Т0012/1 в судебном порядке.

Стоимость юридических услуг Исполнителя, определённых в пункте 1.1 спецификации, установлена в размере 40 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 20 000 руб. уплачивается в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора; оставшаяся часть стоимости услуг в размере 20 000 руб. уплачивается в течение 3-х рабочих дней со дня достижения положительного результата (пункты 2.1, 2.2 спецификации).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт об оказании услуг от 02.10.2013 № 155 (том 1, лист 139), из которого следует, что Исполнителем в рамках дела № А52-1364/2013 оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления в суд (13.05.2013); представление дополнительных материалов в дело во исполнение определения суда (17.06.2013); участие в судебном заседании (18.06.2013); подготовка и подача в суд дополнения к заявлению (04.07.2013); участие в судебных заседаниях (05.07.2013, 22.08.2013, 23.08.2013); сбор дополнительных доказательств; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Также в данном акте указано, что стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., услуги Исполнителя частично оплачены Заказчиком в                        размере 20 000 руб. на основании счёта от 19.04.2013 № 83, стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

В качестве доказательств оплаты услуг Заказчиком представлены платёжные поручения от 29.04.2013 № 119, от 07.10.2013 № 323,                      согласно которым ООО «Элит-Профи» перечислило на счёт ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» 40 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 19.04.2013 № 13/13 (том 1, листы 141, 143).

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

Проанализировав названный договор, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что его стороны поставили размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Так, в пунктами 2.1 и 2.2 указанной выше спецификации установлено, что часть стоимости услуг в размере 20 000 руб. уплачивается в течение 3-х рабочих дней со дня достижения положительного результата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном информационном письме указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48.

В абзаце третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Согласно абзацу четвёртому пункта 2 данного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса                  Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, которым положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, как не предполагающие удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в этом Постановлении также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

ООО «Элит-Профи» в апелляционной жалобе ссылается на то, что предусмотренный спецификацией порядок оплаты стоимости услуг не ставился в зависимость от результата рассмотрения дела в будущем, а лишь предусматривал момент окончательного расчёта по оказанным услугам.

Эти доводы являются необоснованными. Они опровергаются текстом указанной выше спецификации, пунктом 2.2 которой предусмотрена оплата услуг в сумме 20 000 руб. после достижения положительного результата по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., обоснованно руководствовался также принципом разумности.

Так, судом учтены фактические обстоятельства дела, объём проделанной юридической работы, количество проведённых по делу судебных заседаний, наличие решения Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября                 2013 года по делу № А52-1364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Профи» –                       без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов